Постанова № 74368545, 23.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Харків

справа № 632/1223/14-ц

провадження № 22-ц/790/2410/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

заінтересовані особи – міжрайонний відділ державної виконавчої служи по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа – міжрайонний відділ державної виконавчої служи по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу,

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області, постановлену 21 лютого 2018 року, під головуванням судді Кочнєва О.В., в залі суду в смт. Золочів,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування заяви посилався на те, що за рішенням Золочівським районним судом Харківської області від 02.12.2014 року по справі № 622/1223/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 видані виконавчи листи про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно із довідкою старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 18.08.2017 року виконавчий лист за вказаною справою був повернутий на підставі постанови державного виконавця від 30.06.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час).

У зв’язку із чим заявник просив через втрату виконавчого документу при пересилці, що підтверджується довідкою державного виконавця, поновити заявнику як стягувачеві у виконавчому провадженні строк пред’явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат вказаного документу для продовження подальших виконавчих дій.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу по справі №622/1223/14-ц, провадження 2/622/596/14, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 25.01.2013 року відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку для пред’явлення вказаного виконавчого документа до виконання, оскільки в розумінні ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», цей строк поновився 18.08.2017 року та почав свій перебіг заново.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2014 року Золочівським районним судом Харківської області було постановлено заочне судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 22875,58 грн. заборгованості за кредитним договором без номеру від 25.01.2013 року та 243,60 грн. витрат на сплату судового збору (а.с.49-51).

Вказане судове рішення набрало законної сили та на підставі нього був виданий виконавчий лист позивачу, який останнім був пред’явлений до Золочівського ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області (організаційна форма станом на день відкриття виконавчого провадження) та відкрито виконавче провадження відповідною постановою державного виконавця від 28.01.2015 року.

Постановою від 30.06.2016 року за п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день її прийняття) виконавчий документ було повернуто стягувачеві разом із вказаною постановою, що підтверджується довідкою старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 18.08.2017 року без вихідного номеру та дати (а.с.58).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчогодокумента, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «ОСОБА_3 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження, що надійшли на адресу апеляційного суду встановлено, що докази направлення на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2016 року відсутні. За таких обставин, немає підстав вважати, що ПАТ КБ «Приватбанк» був обізнаний про повернення виконавчого документа.

Згідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.08.2017 року, виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача. (а.с. 58)

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» – задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року – скасувати.

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу по справі №622/1223/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, виданого на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 25.01.2013 року у сумі 22875,58 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі 622/1223/14-ц.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – С.С. Кругова

ОСОБА_4