Рішення № 74368154, 29.05.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Cправа № 633/71/18

Номер провадження № 2/633/70/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засіданнь - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2012 року у розмірі 95 729 гривень 48 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов’язанням у розмірі 7 255 гривень 97 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 79 938 гривень 77 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 500 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 4 534 гривень 74 копійок штраф (процентна складова).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 07 грудня 2010 року, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі.

Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 54), свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 - зворотній бік, 41).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 49-50, 53), заперечень проти позову не надав, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не заперечував (а.с. 57).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 грудня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7 800 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а.с. 7).

При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідача, яка міститься в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 19 грудня 2012 року (а.с. 7), умови договору викладені в «Умовах та правилах надання банківських послуг», та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://www.privatbank.ua, з якими ОСОБА_3 зобов'язаний був ознайомлюватися. Підписавши зазначений договір відповідач надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком згідно пункту 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 25 - зворотній бік).

На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 800 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а.с. 27 - зворотній бік).

Відповідно до пункту 2.1.1.12.6. «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які оприлюднені на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік (а.с. 30 - зворотній бік).

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 14 - зворотній бік). Відповідно до пункту 1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 12 - зворотній бік).

Згідно з пунктом 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 27 - зворотній бік).

Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів (а.с. 28), позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, тобто розмір процентної складової штрафу складає (7 255 гривень 97 копійок + 79 938 гривень 77 копійок + 3 500 гривень 00 копійок) х 5%= 4 534 гривень 74 копійок.

Пунктом 2.1.1.12.11. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором (а.с. 31).

Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19 грудня 2012 року, відповідач договірні зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 31 грудня 2017 року загальний розмір заборгованості складає 95 729 гривень 48 копійки за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2012 року, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 7 255 гривень 97 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 79 938 гривень 77 копійок; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 500 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 4 534 гривень 74 копійок штраф (процентна складова) (а.с. 5-6).

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, станом на 31 грудня 2017 у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 копійок (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 280, 282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2012 року у сумі 95 729 (дев’яносто п’яти тисяч сімсот двадцяти дев’яти) гривень 48 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов’язанням у розмірі 7 255 (семи тисяч двісті п’ятдесяти п’яти) гривень 97 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 79 938 (сімдесяти дев’яти тисяч дев’ятсот тридцяти восьми) гривень 77 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 500 (трьох тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок, 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 4 534 (чотирьох тисяч п’ятсот тридцяти чотирьох) гривень 74 копійок – штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду або з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко