Ухвала суду № 74368073, 30.05.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/444/17

Провадження № 633/49/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, -

В с та н о в ив :

6 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду, в подальшому уточнивши позов, в якому просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Агрома» на його користь надану ним фінансову допомогу на зворотній основі, в сумі 3188000 гривень 00 копійок, трьох процентів річних – 15940 гривень 00 копійок та інфляційних витрат – 31880 гривень 00 копійок, а всього 3 235 820 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження по вказаному вище позову та призначений судовий розгляд справи по суті.

29 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах стягуваної позивачем суми 3 235 820 гривень 00 копійок. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача – адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що в нього є підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та більш того, унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на наступне. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на початок 2018 року статутний капітал відповідача, за рахунок якого він міг би погасити стягувану позивачем суму, складає 491 294 гривні 00 копійок, тобто дорівнює лише 15,18 % від суми, яку обґрунтовано просить стягнути позивач і вимоги якого є документально підтвердженими. Крім того, вважає, що обґрунтовані сумніви щодо здатності відповідача виконати рішення суду у даній справі підтверджують і ті обставини, що відповідач у своєї діяльності – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, використовує частину земельних ділянок без правової підстави шляхом самовільного зайняття, що негативно вплине на розмір сезонного врожаю 2018 року та фінансовий стан відповідача. Про можливе використання відповідачем ТОВ «Агрома» частини земельних ділянок без правової підстави, шляхом самовільного зайняття, викладено в доданій ухвалі слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2017 року (номер в ЄДРСР 69076976; http://reyestr.court.gov.ua/Review/69076976), у справі № 636/2722/17. Також зазначав, що ухвалою Господарського суду харківської області від 04.05.2018 року відкрите провадження у справі № 922/1164/18, за позовом ТОВ «науково-виробниче підприємство «Біополітех» до ТОВ «Агрома», про стягнення з відповідача грошової суми 377 649 гривень 46 копійок, мотивованим не проведенням розрахунку (номер в ЄДРСР 73761621; http://reyestr.court.gov.ua/Review/73761621). Окрім цього представник позивача – адвокат ОСОБА_1 стверджує, що майно відповідача ТОВ «Агрома» обтяжене договором застави № 68117Z773, 941 від 21.12.2017 року, посвідченим ПН ХРНО в Харківській області ОСОБА_3, договором іпотеки НМЕ№ 281236, реєстровий № 426 від 27.06.2017 року посвідчкним ПН ХРНО в Харківській області ОСОБА_3, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55438064 від 17.04.2018 року та інформаційної довідки із ДРРП, РПВ, ДРІ,ЄРЗВ щодо нерухомого майна № 120963378 від 17.04.2018 року. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення позову, полягають у тому, що зустрічне забезпечення є недоцільним, втім заявник (позивач) спроможний внести на рахунок суду одну щомісячну заробітну плату заявника, яка згідно довідки ТОВ «Агромат» складає 9 300 гривень 00 копійок, оскільки інших доходів позивач не має. Відомості про власність відповідача – будівлі, які знаходяться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, буд. 18 та буд. 11/1, підтверджуються згідно інформаційної довідки із ДРРП, РПВ, ДРІ, ЄРЗВ щодо нерухомого майна № 120963378 від 17.04.2018 року. Також представник позивача в заяві про забезпечення позову посилається на те, що при ознайомленні з виконавчим провадженням ВП5234150, була скопійована відповідь № НОМЕР_1 від 4.10.2016 року державної податкової служби про номери рахунків ТОВ «Агрома» (копія додається). Разом з тим, представнику не відомо на даний час чи відкривалися такі рахунки в подальшому, оскільки дані про банківські рахунки клієнтів належать до банківської таємниці, яка підлягає збереженню згідно ст.ст. 60, 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Інші відомості потрібні для забезпечення позову, згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПк України, позивачу невідомі.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд встановив, що у поданій заяві представника позивача – адвоката ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: перелік майна та номерів банківських рахунків ТОВ «Агрома», на які позивач вважає за можливе накласти арешт.

Як убачається зі змісту ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у заяві переліку майна та номерів банківських рахунків ТОВ «Агрома», вартість якого буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та на які може бути накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Крім того, суд роз’яснює представнику позивача – адвокату ОСОБА_1, що 20 квітня 2018 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області по даній справі вже було повернуто заяву позивача про забезпечення позову, з огляду на відсутність вказівки на перелік майна та номери банківських рахунків відповідача, на які може бути накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, - повернути позивачу.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI повернути позивачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений ним на підставі квитанції № 2262793 від 23 травня 2018 року судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимченко А.М.