Ухвала суду № 74367713, 30.05.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/969/18

Провадження №1-кс/628/732/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2,ст. слідчого СВ Куп’янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп’янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Менжинського, буд.6, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

30.05.2018 року ст. слідчий СВ Куп’янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2018 р..

В обґрунтування клопотання ст. слідчий вказав, що 02.04.2018 р., в період часу з 01:30 год. до 02:00 год., більш точний час не встановлений, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та діючи групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходячись по вул. Красна, м. Куп’янськ, Харківської області, поблизу буд.210, побачили потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який прямував з роботи додому, де діючи з єдиним умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи елементарними загальноприйнятими нормами поведінки людей в суспільстві, безпричинно, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, підбігли до останнього та ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 одного удару рукою в область обличчя, в подальшому неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс потерпілому не менше двох ударів кулаками в область грудної клітини, потім ОСОБА_7 наніс потерпілому не менше двох ударів кулаками в область голови та тулуба, від яких останній впав. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли не менше 2 ударів ногою кожний в область тулуба потерпілому, а ОСОБА_7, підійшов до ОСОБА_8 та ногою наніс ще не менше 2 ударів в область тулуба потерпілого, чим ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, розриву брижі тонкого кишківника з розривом кровоносних судин, тупої травми живота згідно довідки лікаря судово-медичного експерта міжрайонного відділення ХОБСМЕ м. Куп'янська ОСОБА_9 №12-32/110-КП/18 від 02.04.2018 р.

Крім того, 02.04.2018 р., в період часу з 01:30 год. до 02:00 год., більш точний час не встановлений, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та діючи групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходячись по вул. Красна, м. Куп’янськ, Харківської області, поблизу буд.210, де діючи з єдиним умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс потерпілому не менше двох ударів кулаками в область грудної клітини, потім ОСОБА_7 наніс потерпілому не менше двох ударів кулаками в область голови та тулуба, від яких останній впав. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли не менше 2 ударів ногою кожний в область тулуба потерпілому, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та ногою наніс ще не менше 2 ударів в область тулуба потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 згідно довідки лікаря судово-медичного експерта міжрайонного відділення ХОБСМЕ м. Куп'янська ОСОБА_9 №12-32/110-КП/18 від 02.04.2018 р. у вигляді гострої крововтрати, розриву брижі тонкого кишківника з розривом кровоносних судин, тупої травми живота, від яких в подальшому останній помер.

Крім того, 02.04.2018 р., в період часу з 01:30 год. до 02:00 год., більш точний час не встановлений, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходячись по вул. Красна, м. Куп’янськ, Харківської області, поблизу буд.210, де діючи з метою заволодіння матеріальними благами потерпілого ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи настання цих наслідків, кожен виконуючи свою роль, діючи з єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, з корисливих мотивів, з метою придушення опору потерпілого, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 одного удару рукою в область обличчя, в подальшому неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс потерпілому не менше двох ударів кулаками в область грудної клітини, потім ОСОБА_7 наніс потерпілому не менше двох ударів кулаками в область голови та тулуба, від яких останній впав. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли не менше 2 ударів ногою кожний в область тулуба потерпілому, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та ногою наніс ще не менше 2 ударів в область тулуба потерпілого, чим ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, розриву брижі тонкого кишківника з розривом кровоносних судин, тупої травми живота згідно довідки лікаря судово-медичного експерта міжрайонного відділення ХОБСМЕ м. Куп'янська ОСОБА_9 №12-32/110-КП/18 від 02.04.2018 р., після чого ОСОБА_7 вирвав з рук сумку з речами, в якій знаходилися особисті речі потерпілого, документи та мобільний телефон «Престіжио» імеі: 359720070072814.

В подальшому сумку з речами потерпілого ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 оглянули та вирішили реалізувати на власний розсуд.

03.04.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; ч.2 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_11, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, показами підозрюваного ОСОБА_5, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6; протоколами оглядів та вилученими в ході їх речовими доказами: куртка потерпілого ОСОБА_8, в яку останній був вдягнений на момент скоєння у відношенні нього даного кримінального правопорушення, в кишенях якої знаходилися банківська картка «Ощадбанк» «5167 4901 9235 6252», посвідчення «Укрзалізниця», №003719, видане на ім’я ОСОБА_8; кофта з капюшоном темно-синього кольору з плямами крові; джинси синього кольору з плямами крові; футболка чорного кольору, з білими смугами на рукавах та нижній частині з плямами крові; зимові чоботи чорного кольору, зі шнурками, 42 розміру з плямами крові, в яких потерпілий ОСОБА_8 знаходився на момент скоєння у відношенні нього даного кримінального правопорушення; лоток пластиковий з кришкою, мильниця з милом, виделка металева, які належать потерпілому ОСОБА_8, вилучені на ділянці місцевості біля домоволодіння №13 по вул. Суворова в смт. Куп’янськ-Вузловий; паспорт громадянина України МН № 467250 від 29.06.2004 р. на ім’я ОСОБА_8, ідентифікаційний код ім’я ОСОБА_8, довідка № 22 клінічної лікарні про аналіз на групу крові на ім’я ОСОБА_8, довідка психоневрологічного диспансеру від 01.09.2015 р. на ім’я ОСОБА_8, сертифікат серії ААА №020698 на ім’я ОСОБА_8, пагони залізничника в званні майор, посвідчення на відстрочку від призову на ім’я ОСОБА_8, розрахунок заробітної плати за січень 2015 та лютий 2015 р. на ім’я ОСОБА_8, гаманець чорного кольору, пластикова картка на знижки «Ватсонс», пластикова картка «Харківській метрополітен», вилучені під час проведення огляду за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7, за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. 1 Травня, буд.57 А, кв.2; куртка темно-синього кольору, шерстяний светр чорного кольору з полосами білого та червоного кольорів, шерстяні спортивні брюки сірого кольору з плямами крові, чоботи сіро-коричневого кольору 44 розміру з плямами крові, в які підозрюваний ОСОБА_6 був вдягнений під час скоєння злочину; куртка темно-синього кольору з голубими вставками з плямами крові, джинси синього кольору з плямами крові, кофта сіро – білого кольору, кросівки чорного кольору з плямами крові, в які підозрюваний ОСОБА_7 був вдягнений під час скоєння злочину; спортивні брюки темно-синього кольору, з написом «Reebok», кросівки чорного кольору на шнурках марки «CROOS», 44 розміру, куртка чоловіча чорного кольору, з вставками, марки «NIKE» з плямами крові, в які підозрюваний ОСОБА_5 був вдягнений під час скоєння злочину,; мобільний телефон марки «Prestigio Muze F3» без сім карток та карти пам’яті, imei №1:359720070072814, imei №2:359720070097829, належний потерпілому ОСОБА_8 та який підозрюваний ОСОБА_7 передав підозрюваному ОСОБА_5

02.04.2018 р. о 22:45 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

04.04.2018 р. за клопотанням органу досудового розслідування, погодженого з прокурором, підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2018 р.

З метою дотримання вимог ст.9 КПК України у ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_8, судово-імунологічні експертизи по речам потерпілого ОСОБА_8, речам свідка ОСОБА_12, речам підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судово-цитологічні експертизи по змивам з рук та піднігтьовому вмісту вказаних осіб. Проведено товарознавчу експертизу майна, яким заволоділи підозрювані. Проведено амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проведено додаткові судово-медичні експертизи за проведеними слідчими експериментами свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6.

Крім того, 22.05.2018 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено 10 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких на даний момент не закінчено.

29.05.2018 р. керівником Ізюмської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_22 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.07.2018 р..

У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що цей строк закінчується 01.06.2018 року, що перешкоджає необхідності в завершенні призначених у кримінальному провадженні молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких на даний момент не закінчено, а також після їх проведення є потреба в призначенні криміналістичних експертиз волокнистих матеріалів, виробів і мікрочасток, а також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання строком до п’яти років, тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років, а також те що він є не одруженим, не має стійких соціальних зв’язків, родини та утриманців, позитивної репутації, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою, який може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідка, інших підозрюваних, знищити, сховати речі потерпілого, котрі знаходились при останньому на момент вчинення кримінального правопорушення, проте на теперішній час не знайдені, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і ст. слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, вважаючи, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м’який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 01.06.2018 р.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (справа «Буткевічюс проти Литви» (N 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії» при оцінці позбавлення свободи будь-кого, суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведені.

Посилання сторони обвинувачення на те, що зазначені ст. слідчим ризики можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, та враховуючи те, що підозрюваний вже застосував насильство до потерпілого ОСОБА_8, котрий в результаті помер; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 та інших підозрюваних н/л ОСОБА_6, ОСОБА_7, враховуючи їх приятельські відносини; знищити, сховати речі потерпілого, котрі знаходились при останньому на момент вчинення кримінального правопорушення, проте на теперішній час не знайдені – належними доказами не підтверджені.

Судовим розглядом зазначеного клопотання ст. слідчого встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою реєстрації: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Менжинського, буд.6, проживає разом з батьками, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Слідчий суддя враховує, що після спливу певного часу, подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи має бути обґрунтоване іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Клопотання ст. слідчого таких підстав не містить.

У відповідності до положень ст.183 КПК України та правової позиції Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, обґрунтування доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно також містити обставини, які вказують на недостатність підстав застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю, тощо.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати до ст. слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова