Ухвала суду № 74367292, 31.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 646/13472/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев’ядомського Д.В.,

При секретарі – Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» надійшло клопотання про призначення судово авто товарознавчої експертизи у цивільній справі , оскільки відповідачем до матеріалів справи додано Звіт № 106/10/16 від 22.10.2016 року оцінювача ФОП ОСОБА_4, відповідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу становить 43 012 грн. 23 коп. З іншого боку Позивачем наданий звіт №58/08/16 від 17.08.2016 року того ж ФОП ОСОБА_4 відповідно якого вартість матеріального збитку становить 102 857 грн. 39 коп., при цьому не зрозуміло чи був врахований коефіцієнт зносу або ні. Згідно калькуляції звіту №58/08/16 вартість ремонту без урахування зносу становить 212 225 грн. 60 коп. а згідно калькуляції до звіту № 106/10/16 - 102 438 грн. 90 коп. тобто в два рази менше, хоча кількість пошкоджень в двох актах огляду однакова - 16. Коефіцієнт зносу в звіті №106/10/16 становить 0,6552, а в звіті №58/08/16-0.55. Тобто в справі існують два суперечливі звіти, а тому просить призначити експертизу , який буде слугувати належним засобом доказування.

Представник позивачата позивач заперечували щодо вищезазначеного клопотання, вважали його необґрунтованим. .

Третя особа в судове засідання не з»явилась , повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено , що висновки досліджень експерта ОСОБА_4, суперечать один одному, а його письмова відповідь на адвокатський запит суперечить цим висновкам , оскільки додаткові дефекти були виявлені ним при першому огляді , і не були виявлені у наступному.

Таким чином , випливає необхідність в проведенні судової автотоварознавчої експертизи у ХНДІСЕ ім.Бокаріуса М.С.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово авто товарознавчу експертизу , так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про призначення судово авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово авто товарознавчу експертизу у цивільній справі № 646/13472/16-ц

н/п 2/640/2229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса М.С.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень , отриманих внаслідок ДТП 30.11.2015 року без врахування ПДВ ?

Розрахунок здійснити станом на дату ДТП, експертизу виконати на підставі матеріалів справи , так як пошкоджений ТЗ вже відновлений.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №646/13472/16-ц .

Витрати на проведення судово авто товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев’ядомський