Ухвала суду № 74367089, 17.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12701/14-ц

Провадження № 2-п/638/51/18

17.05.2018 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року по цивільній справі №638/12701/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №638/12701/14-ц (провадження №2/638/535714) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного провадження, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено (абзац другий, третій та четвертий резулятивної частини тексту рішення): «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 т, п/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у сумі 22 535 (двадцять дві тисячі п’ятсот тридцять п’ять) гривень 65 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова (61166, м.Харків, пр.Леніна, 3б, код ЄДРПОУ 37213134) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 т, п/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HAGARX12940013 від 14.10.2006 року у сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 т, п/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 68 копійок з кожного.»

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 (відповідач по справі) з заявою в якій посилаючись на те, що на момент винесення рішення вона проживала за іншою адресою, а саме: Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Козацька, 17 і тому вона не знала про існування позову.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення та наявні докази на підтвердження обґрунтувань заяви та заперечень проти заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності умов зазначених в ч.1 ст.288 ЦПК України, можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Доводи заявника про неявку до суду через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи суд вважає безпідставним, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відправлення. (а.с.34-35).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд роз’яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 131, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року по цивільній справі №638/12701/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

У зв’язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року).

Суддя