Ухвала суду № 74367026, 31.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1822/18

Провадження № 1-кс/639/639/925/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнєцові М.І., за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220500000458 від 02.03.2018 року про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого, останній раз: 22.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.02.2016р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 2018220500000458 від 02.03.2018 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим за корисні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності, а саме 27 лютого 2018 року в період з 03-00 по 04-00 годину, проник у корпус ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, та таємно заволодів двома алюмінієвими віконними рамами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4933 від 29.03.2018р., 672 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном підприємства на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

За даним фактом 02.03.2018 року були внесені відомості до ЕРДР за № 12018220500000458 за ч.3 ст.185 КК України.

11.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.04.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харків відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваний порушив, оскільки покинув місце мешкання, про що не повідомив орган поліції.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, має місце реєстрації, не має постійного місця роботи, джерел доходу, а також міцних соціальних зв’язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, доповнили клопотання, вказали на те, що ухвалою слідчого судді, слідчому наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, оскільки він покинув місце мешкання без дозволу слідчого, після чого останній постановою слідчого оголошений у розшук та затриманий 30.05.2018 року і доставлений до слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник при розгляді клопотання просили суд не обирати підозрюваному запобіжний захід пов'язаний із ізоляцією від суспільства, оскільки останній має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв’язки, також посилалися на відсутність доказів винуватості ОСОБА_4

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.04.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харків відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені певні обов’язки, зокрема, перебувати за встановленим місцем мешкання у встановлені години.

Однак ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту а саме ігнорував виклики до відділу поліції та переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами О/У ВКП Новобаварського ВП ОСОБА_5,КонопельцеваТ., ОСОБА_6, згідно з якими ОСОБА_4 під час перевірок відсутній за місцем мешкання, зв'язок із останнім відсутній, місце знаходження не встановлено, чим ОСОБА_4 порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень домашнього арешту. Допитана свідок ОСОБА_7, яка є сестрою підозрюваного вказала, що її брат ОСОБА_4 вдома не проживає та де знаходиться їй не відомо, зв’язків з ним вона не підтримує.

04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова надано дозвіл слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.05.2018 року постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню№ 12018220500000458 від 02.03.2018 року та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

30.05.2018 року о 15-00 годині підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий оперативними працівниками відділу поліції, про що складений протокол.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом огляду предмету від 12.03.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 29.03.2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4933 від 29.03.2018 року, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 04.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року, протоколом допиту представника потерпілої сторони.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України та того, що підозрюваний переховувався від органу досудового слідства.

При розгляді клопотання суд враховує дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації в м. Харкові, офіційно не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, що свідчить про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.200 КПК України.

За таких обставин, клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, не пов'язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно п.1. ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018220500000458 від 02.03.2018 року - задовольнити.

2. Змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «ХУВП № 27», строком на 60 діб, тобто до 28 липня 2018 року включно.

Строк затримання обчислювати з 30 травня 2018 року 15 год.00 хв.

Визначити строк дії узвали до 29 липня 2018р.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених КПК України у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу – застава, до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов’язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов’язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, підозрюваним в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.В. Федюшин