Ухвала суду № 74366764, 30.05.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/880/17

провадження №2/619/59/18

Ухвала

30 травня 2018 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.

ім’я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вимоги позивача: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку №212 по вул. Сумський Шлях (колишня Леніна) в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 31.07.2013, зі змінами та визнати за ним право власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд за названою вище адресою, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 23.05.2011 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 травня 2018 до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса надійшла вищезазначена цивільна справа та повідомлення про неможливість надання висновку у зв’язку з чим згідно ухвали від 07.05.2018 провадження було поновлено та судове засідання призначено на 30.05.2018.

Сторони у судове засідання не з’явилися, від представника позивача надійшло клопотання про направлення справи до ХНДІСЕ для виконання ухвали суду від 26.12.2017 та зупинення у зв’язку з цим провадження по справі.

Від представників відповідачів надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, проти проведення експертизи та зупинення провадження у справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що по справі була призначена експертиза, проведення якої оплачено позивачем, однак матеріали справи повернуті суду без її проведення, суд вважає необхідним направити матеріали цивільної справи для виконання ухвали суду від 26.12.2017.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Як передбачено п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Провадження у справі на час проведення експертизи згідно ухвали суду від 26.12.2017 зупинити.

Цивільну справу №619/880/17 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для виконання ухвали суду від 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко