Ухвала суду № 74366745, 23.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань про продовження та про зміну запобіжного заходу

23 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лисюка О.Ф.

представника потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого (присутнього в режимі відеоконф.) ОСОБА_8

його захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, судимості не має в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Авіаційна, буд.15, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює підприємцем (зі слів), одружений, раніше судимий: 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Героїв України (ОСОБА_15), буд.24/27АДРЕСА_1, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391 відповідно до ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28 жовтня 2011 року звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка (Маршала Конєва), буд.25/19АДРЕСА_2, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, працює механіком в ТзОВ ”Славія 2000” (м.Кропивницький), розлучений, судимості не має в силу п.5 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка (Маршала Конєва), буд.25/19АДРЕСА_3, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_4, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_1 й ОСОБА_2 за адресою: вул.Центральна, буд.21, с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області, що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

02 травня 2018 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, як житель іншої області, де в місці постійного проживання не має міцних соціальних зв’язків, таких як наявність у нього родини й утриманців, постійного місця роботи й джерела доходів, при цьому перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих та свідків обвинувачення, адже по справі не проведено навіть підготовче судове засідання, проведенню якого ОСОБА_4 перешкоджає, відмовившись без поважних причин 20.02.2018 р. від прибуття до суду з установи попереднього ув’язнення.

23 травня 2018 року захисник ОСОБА_5 подав до суду в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (в нічну пору доби з 23 год. до 06 год. ранку наступної доби) за адресою: АДРЕСА_5, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю укладеного довіреною особою ОСОБА_4 - ОСОБА_16 з власником вищевказаного житла ОСОБА_17 договору від 15 травня 2018 року про використання житлової площі власника, а також відповідною практикою Європейського суду з прав людини щодо нерозумної тривалості дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою понад два роки, при цьому потерпілі в даному кримінальному провадженні до суду прибували лише декілька разів, що свідчить про втрату суспільного резонансу та небезпеки по відношенню до інкримінованого діяння, вказуючи на доцільність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії на шістдесят днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 22.07.2018 р., врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали Рівненського міського суду від 22.03.2018 р. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу просить відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримали та з мотивів, наведених у ньому, просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора просять відмовити, вказуючи, що в порушення вимоги пункту 6 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також до нього не долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, натомість у задоволенні клопотання сторони захисту просить відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, їхні захисники ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали позицію сторони захисту, натомість у задоволенні клопотання сторони обвинувачення просять відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як передбачено положеннями статей 177, 178, ч.ч.1 - 3 ст.181, ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, що входять до глави 18 (Запобіжні заходи, затримання особи) розділу ІІ (Заходи забезпечення кримінального провадження) Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 5 частини першої статті 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 11 частини першої статті 178 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Так, на підставі долучених до обвинувального акта документів судового провадження встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні від 02.05.2018 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, відтак обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий - домашній арешт у певний період доби за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 в орендованій його довірителем ОСОБА_16 квартирі за адресою: АДРЕСА_5.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 2 (два) місяці - до 24 липня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5, з 22 години до 06 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого такі обов’язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в зазначеному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Термін дії обов’язків, покладених судом, визначити до 24 липня 2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання цієї ухвали доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_18

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: