Постанова № 74366418, 24.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4444/17 Номер провадження 22-ц/786/875/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією – відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року задоволено.

Рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року скасовано.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач за первісним - відповідач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів та пояснень сторін, прохають скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення їх позову та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Вважають доведеними їх позовні вимоги, безпідставним зустрічний позов, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи.

Вказують на те, що ними проводилась технічна перевірка, а не контрольний огляд вузла обліку, яка включає в себе виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

На спростування доводів ОСОБА_2 про надання дозволу на демонтаж елементів споруди та наявності кваліфікації та рівня допуску до електроустановок, були запрошені свідки – рейдова бригада, проте їх допит не був здійснений у зв’язку з визнанням відповідачкою та її представником самовільного підключення до електромережі та факт використання електроенергії поза засобами обліку.

Схема електропостачання, яка є Додатком № 1 до Акту про порушення та виготовлена друкарським способом до проведення перевірки, була заповнена при здійсненні перевірки споживача ОСОБА_2 Зазначено схемою достовірно встановлено та у ній вказано вхідні та вихідні проводи (кабелі), наявні в схемі підключення лічильника, який на той час був встановлений у ОСОБА_2

В Акті про порушення зазначено та встановлено в суді першої інстанції, що підключення розетки поза електролічильником при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є.

Вважають, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією виконаний відповідно до ОСОБА_3 для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Акт про порушення складено у відповідності до п. 4.7. вказаної ОСОБА_3, в ньому заповнені всі графи, він містить інформацію про опис порушення, виявленого на момент складання акту, а також вхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Разом з тим, в Акті зазначено про неможливість виявити конкретну точку підключення без демонтажу елементів споруди.

Посилаються на те, що працівники підприємства при виконанні своїх посадових обов’язків чітко дотримуються своєї кваліфікаційної характеристики контролера енергонагляду ІІІ групи абонентської груп підрозділу зі збуту електроенергії (рейдова бригад), регулярно проходять інструктажі та навчання. Тому при вході до помешкання відповідачки ними було дотримано вимоги ОСОБА_3, пред’явлено службові посвідчення, про що свідчить запис в Акті про порушення.

Обґрунтованість показника 220В не потребують доведення, оскільки встановлені Держстандартом та є загальновідомими.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та без змін рішення суду першої інстанції.

Вважає, що первісний позов не підтверджений належними та допустимими доказами, а кваліфікаційна характеристика контролера енергонагляду ІІІ групи абонентської групи підрозділу зі збуту електроенергії (рейдова бригада) від 15.01.2018 р. також не доводить вимоги ПАТ «Полтаваобленерго».

Крім цього, вказує на те, що при здійсненні перевірки працівники енергопостачальної організації не пред’явили для ознайомлення свої службові посвідчення, у Схемі підключення електроустановки (додаток до акту) не встановили точку підключення дооблікового відгалуження, визначивши її приблизно, що є припущенням, тому їх рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу № 161 від 12.04.2017 р. є протиправним та прийнято з порушенням ч. 11 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», не відповідає п. 4.7 ОСОБА_3 для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, та ними безпідставно застосовано п. 3.1. вказаної ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що правовідносини між сторонами щодо постачання та користування електричною енергією врегульовані договором № НОМЕР_1, укладеним 02.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

22.03.2017 року працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1, було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи), за результатами якої складено Акт № 00004990, згідно якого було виявлено дооблікові відгалуження у належній ОСОБА_2 квартирі та встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник при включенні навантаження в зону розетки електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Крім цього, в додаткових відомостях Акту зазначено, що неможливо виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди (а.с. 5).

На підставі зазначеного Акту комісія ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН визнала ОСОБА_2 причетною до порушення ПКЕЕН, шляхом «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник».

За результатами розгляду вказаного Акту, комісією ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, на підставі п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (надалі ОСОБА_3), прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду про порушення ПКЕЕН для населення № 161 від 12.04.2017 року, згідно якого ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, донарахувало ОСОБА_2 розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 22.03.2014 року по 22.03.2017 року в розмірі 24297 кВт. год., на суму 22 257,33 грн.

ОСОБА_3 оскаржила вказане рішення в судовому порядку, звернувшись з зустрічною позовною заявою (а.с. 50-52), яка об’єднано судом першої інстанції до розгляду з первісним позовом (а.с. 63).

Заперечуючи проти позову ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_2 послалася на те, що рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії є неправомірним, оскільки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії під час проведення перевірки не встановлено та не зазначено в Акті про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року місця (точки) підключення дообліковї розетки до відповідних мереж.

Крім цього, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії внаслідок невиконання п. 2, 21, 38 ПКЕЕН та п. 4.2.Договору від 02.09.2014 року про користування електричною енергією, укладеного між нею та енергопостачальною організацією, безпідставно здійснило нарахування вартості електроенергії за період з 22.03.2014 року по 22.03.2017 року, порушивши п. 3.3. Методики.

Також ОСОБА_2 посилалася на відсутність у представників ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повноважень (правоздатності) на проведення вказаної перевірки та складення Акту про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року, оскільки ними не було пред’явлено під час проведення перевірки службових посвідчень та не надано на запит про інформацію від 27.04.2017 року передбачених п. 4.1. Методики документів.

Крім цього, ОСОБА_2 вказувала на необґрунтованість включення до Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН показника електричного струму у розмірі 220 В, посилаючись на те, що ні Акт про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року, ні оскаржуване Рішення № 161 не містять жодного доказу про його значення. Тоді як в Акті про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії чітко вказано, що за наявності струмовимірювальних кліщів (інвентарний номер 1011022, дата повірки ІІІ/2016) під час проведення цієї перевірки струм споживання не заміряли, що на її думку, свідчить про безпідставне застосування показника струму 220В ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Частиною другою ст. 27 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ч. 11 ст. 27 наведеного Закону, методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), контрольний огляд вузла обліку - це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

У відповідності до п. 21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

Пункт 38 ПКЕЕН встановлює, що енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (надалі Порядок № 122), обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно п. 7 Порядку № 122 рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Підпункт 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (надалі ОСОБА_3) встановлює, що ця ОСОБА_3 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_3 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, згідно п. 3.2. Методики.

У п. 3.3. Методики зазначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_3, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Згідно п. 4.7 ОСОБА_3, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без

пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст

повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Як зазначено в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, за № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 р. № 23», якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж, то енергопостачальником буде порушено положення п. 4.7 ОСОБА_3 (а.с. 54).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суду першої інстанції було надано зокрема Акт про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 р. та фотознімки електричної розетки з дообліковим підключенням, розташованої у належній позивачці квартирі.

Проаналізувавши надані позивачем за первісним позовом документи та з урахуванням пояснень сторін щодо первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що під час проведення технічної перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не встановлено місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж, що підтверджується записом у графі «Додаткові відомості» Акту про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 р., а саме «Неможливо виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди» (а.с. 5 на звороті).

Надані позивачем фотознімки електричної розетки (а.с. 13,42,43) та пояснення представника ПАТ «Полтаваобленерго» про те, що під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення, вірно не взяті до уваги суду першої інстанції, оскільки дана розетка знаходиться на видному місті на стіні в кухні відповідачки, тоді як контролер під час періодичного контрольного огляду мав фізичну можливість виявити вказане порушення, проте не скористався цією можливістю з невідомих причин.

Крім цього, як зазначила відповідачка за первісним та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2, вона надала можливість представникам ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проводити вказану перевірку та не заперечувала проти демонтажу ними елементів споруди з метою виявлення точки дооблікового підключення вказаної електричної розетки до відповідних мереж. Вказане підтверджується Актом, в якому відсутні відомості про те, що відповідачка заперечувала проти надання такого дозволу.

Схема електропостачання споживача, що є Додатком № 1 до Акту, та на якій зазначено під цифрою «6» точки дооблікового відгалуження (а.с. 11), обґрунтовано не взяті до уваги суду як належний та допустимий доказ, оскільки вона складена за допомогою друкарського технічного засобу до проведення вказаної перевірки, що не заперечувалося представником підприємства позивача та відображає припущення про місце підключення дооблікового відгалуження до відповідної електричної мережі, та протирічить Акту, згідно якого місце її фактичного підключення під час вказаної перевірки перевіряючими не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі системного аналізу вищенаведених правових норм суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії порушено п. 4.7. Методики, а нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕН № 00004990 є неправомірним.

При цьому, в порушення вимог п. 2, 21, 38 ПКЕЕН та п. 4.2. укладеного з ОСОБА_2 Договору про користування електричною енергією від 02.09.2014 року, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не забезпечило щомісячне, але не менш як один раз на шість місяців проведення контрольного огляду засобів обліку споживача, внаслідок чого, у відповідності до п. 3.3. Методики, мало діяти обмеження строку перерахунку за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Тому висновки суду про безпідставність розрахунку вартості та обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за трирічний термін за період з 22.03.2014 року по 22.03.2017 року є обґрунтованими.

Крім цього, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заперечуючи проти зустрічного позову, не надало ні суду першої, ні апеляційної інстанціям посадові інструкції, докази про проходження відповідного навчання, проведення відповідного інструктажу та службових посвідчень представників, які були присутні при перевірці споживача ОСОБА_2 та складали про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 р., залишивши також без реагування надісланий нею запит на інформацію від 27.04.2017 року (а.с.55).

Отже, суд першої інстанції з урахуванням зазначених обставин прийшов до вірного висновку про порушення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Додана до апеляційної скарги кваліфікаційна характеристика контролера енергонагляду ІІІ групи абонентської групи підрозділу зі збуту електричної енергії (а.с. 95-96), затверджена начальником Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» 15.01.2018 року, тоді як Акт про порушення ПКЕЕН складено 22.03.2017 р.

Також судом першої інстанції надано вірну правову оцінку поясненням позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо необґрунтованості включення до Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН показника електричного струму у розмірі 220 В, оскільки ні Акт про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року, ні оскаржуване Рішення № 161 не містять жодного доказу про його значення.

При цьому, у вказаному Акті працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії чітко зазначено, що за наявності струмовимірювальних кліщів (інвентарний номер 1011022, дата повірки ІІІ/2016) під час проведення цієї перевірки струм споживання не заміряли, що свідчить про безпідставне застосування підприємством вказаного показника при здійсненні розрахунку.

Крім цього, посилання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії стосовно значення напруги у межах 220 В у вказаній дообліковій розетці та її відпуск побутовим споживачам з дотриманням якісних показників відповідно до чинних в Україні державних стандартів, ґрунтуються на припущеннях, оскільки жодних доказів на підтвердження цього ними не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про те, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії порушено права ОСОБА_2 як споживача послуг з еклектропотачання при складанні Акту про порушення № 00004990 та засіданні комісії з розгляду вказаного Акту. Внаслідок чого суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року.

З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вірних висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та довільного тлумачення правових норм, які регулюють дані правовідносини, а також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, надано їм належну правову оцінку. Наведені у рішенні висновки суду узгоджуються з нормами матеріального права, які застосовано судом першої інстанції правильно. Підстав для скасування рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скару Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філіїзалишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської обалсті ОСОБА_1