Ухвала суду № 74366223, 31.05.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2357/17

Провадження № 2/565/144/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання про поновлення процесуального строку, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя у цивільній справі № 565/2357/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, у якому ставить вимогу визнати квартиру № 51 в будинку № 34 по м-ну Будівельників, м.Вараш, Рівненської області її приватною власністю.

01.02.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду закрите підготовче провадження та призначена вказана цивільна справа до судового розгляду.

28.02.2018 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява у якій ставить вимогу до позивача ОСОБА_5 про визнання об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру № 51 в будинку № 34 по м-ну Будівельників, м.Вараш, Рівненської області та просить виділити йому у власність ? частину вказаної квартири.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4 довідався про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до нього лише 12.02.2018 року. Зважаючи на відсутність фаховою юридичної освіти 16.02.2018 року уклав угоду з адвокатом ОСОБА_2 про надання правової допомоги, який підготував та подав до суду зустрічну позовну заяву 28.02.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви з тих підстав, що відповідач має право подати зустрічний позов лише у строк для подання відзиву. Законодавством не передбачено можливість поновлення такого строку. Також вказала, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Представник виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_3 залишила розгляд вказаних питань на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову суд бере до уваги те, що матеріалами справи підтверджується поінформованість відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до нього лише з 12.02.2018 року, що підтверджується листом, який надійшов на електронну пошту суду від його імені. До цього часу відповідач викликався до суду через оголошення в пресі та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Тобто у суду не було інформації, що відповідач дійсно достовірно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зважаючи на те, що відповідач до 12.02.2018 року не був поінформований про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності і не був ознайомлений із змістом позовної заяви до закінчення строку для подачі відзиву, який встановлювався судом до 17.01.2018 року, суд вважає, що відповідач об?єктивно не міг реалізувати право на подання зустрічного позову, а тому є підстави для поновлення строку відповідачу для подачі зустрічного позову.

Розглядаючи можливість щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175 і 177 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вказаних вимог, представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи лише в одному примірнику.

Крім того, за змістом ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду платіжне доручення від 28.02.2018 року на суму 1000 грн. про оплату від його імені судового збору за позовом ОСОБА_4 На підтвердження повноважень на оплату судового збору від імені ОСОБА_4 представник ОСОБА_6 послався на договір про надання правової допомоги від 16.02.2017 року, укладений з ОСОБА_4

А також копію дублікату квитанції від 14.03.2018 року про оплату від імені ОСОБА_7 судового збору за позовом ОСОБА_4 на суму 1270 грн. Документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 здійснювати оплату судового збору від імені ОСОБА_4 до суду не подано.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, законом чітко визначено, що платником судового збору може бути лише особа, яка звертається до суду, а не будь-яка інша особа.

На підставі викладеного, суд вважає належним документом на підтвердження сплати судового збору лише платіжне доручення від 28.02.2018 року про оплату судового збору за зустрічним позовом на суму 1000 грн.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем суд бере до уваги доводи представника позивача про визначення дійсної ринкової вартості спірного майна у сумі 405 000 грн. Також судом враховано, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 4 050 грн., у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що дійсна вартість квартири визначена договором купівлі-продажу квартири від 23.03.2007 року у сумі 227000 грн. Суд виходив з того, що така вартість квартири встановлювалась у 2007 році за домовленістю між сторонами договору, тобто більше десяти років назад і не може відповідати дійсній ринковій вартості квартири на даний час.

Таким чином, забезпечуючи рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом, суд приходить до висновку про те, що відповідачу на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до зустрічного позову необхідно додати документ про сплату судового збору від його імені на суму 3 050 грн.

За змістом ч.2 ст.194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 без руху та надати строк відповідачу на усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

На усунення недоліків зустрічної позовної заяви відповідачу ОСОБА_4 необхідно подати до суду копії зустрічного позову та копії доданих до нього документів у трьох примірниках, а також документ про сплату ним судового збору у сумі 3 050 грн. за реквізитами: Кузнецовський міський суд Рівненської області, управління державного казначейства у м.Вараш, код ЄДРПОУ 26406308, код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 31215206700004.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 127, 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк подачі зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_5 ОСОБА_8 строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отрмання копії ухвали про залишення без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.Зейкан