Ухвала суду № 74366194, 31.05.2018, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/659/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Корець заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 10 листопада 2016 року в сумі 426092 грн.

29 травня 2018 року судом, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, постановлено ухвалу про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що на даний час у відповідачів по справі існує непогашена заборгованість перед іншими кредиторами на суму, що перевищує 500000 грн. У процесі примусового виконання судових рішень щодо стягнення такої заборгованості, на рухоме та нерухоме майно відповідачів накладено арешт.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Поліський стандарт», до статутного капіталу якого останнім внесено 2250 грн., що становить 22,50 % статутного капіталу.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду у даній справі.

А тому, просить суд, накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 у розмір 22,50 відсотків статутного капіталу ТОВ «Поліський стандарт» шляхом заборони державним реєстратором проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у цій справі.

В судовому засіданні, з розгляду заяви про забезпечення позову, представник позивача підтримав подану заяву та просив її задоволити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

З матеріалів позову видно, що між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 10 листопада 2016 року в сумі 426092 грн., а розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «Поліський стандарт» становить 2250,00 грн.

Таким чином, сума грошових коштів, за стягненням якої звернувся позивач до суду, значно перевищує вартість майна (корпоративні права), належного відповідачеві ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Поліський стандарт» шляхом заборони державним реєстратором проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у цій справі. Невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову – задовільнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 22,50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський стандарт» (ідентифікаційний код 37344286, місце знаходження: Рівненська область, Корецький район, с.Іванівка, вул.Центральна, 10-А), заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Корецький районний суд. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

С у д д я :