Вирок № 74366134, 31.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/890/18

Провадження № 1-кп/541/139/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівський О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

прокурора: Безмаль О.В. ,захисника : ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження №12018170260000255, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, не одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей (дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають окремо з матір’ю), зареєстрований за адресою: Харківська обл, м.Балаклея, вул.Арсенальна,1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6 , -;

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_4, правомірно перебуваючи на подвір’ї домоволодіння №62 по вул.Шевченка в с.Мальці Миргородського району, де проживає ОСОБА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2

У ході сварки з кармана куртки ОСОБА_2 випав мобільний телефон. Не помітивши цього, припинивши сварку, ОСОБА_2 пішов до будинку.

ОСОБА_4, розуміючи, кому належить мобільний телефон марки NOKIA-200 у корпусі чорного кольору, діючи умисно, з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності власника, який зайшов до будинку, та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав виявлений мобільний телефон, у якому знаходився флеш-носій «mscro SD 4 GB» та відніс до салону свого легкового автомобіля ВАЗ 2105, днз А95-48ІХ, що стояв поруч з домоволодінням.

У подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме – передавши у користування ОСОБА_7, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_2, матеріальних збитків, сума яких відповідно до висновку експерта № 702 від 19.04.2018 становить 310,00 грн. (вартість мобільного телефону), 75,00 грн. (вартість флеш-носія), всього 385,00 грн.

Повторно, перебуваючи в с. Слобідка, Миргородського району, ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

Так, у ніч з 06.04.2018 на 07.04.2018 правомірно перебуваючи на території домоволодіння за адресою: с. Слобідка, вул. Річна, будинок №2, де проживає ОСОБА_3, помітив, що у дворі лежать колеса до легкового автомобіля.

ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, вирішив вчинити крадіжку вказаних коліс.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переніс по черзі до належного йому автомобіля марки ВАЗ – 2105, д.н.з. А95-48ІХ, що був припаркований неподалік, відповідно до висновку експерта № 120 від 20.04.2018, автомобільне колесо в зборі з урахуванням зносу марки КАМА 165-13/6.45-13 м-145, вартістю 120,00 грн., автомобільне колесо в зборі з урахуванням зносу марки Dneproshina 165-13/6.45-13 78Р, вартістю 120 грн., автомобільне колесо в зборі з урахуванням зносу марки Tunga extremecontact 175/70 R-13 820 вартістю 291,00 грн.

У подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 531.00 грн.

24 квітня 2018 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що незаконні дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили надання письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 квітня 2018 року про визнання винуватості укладеної між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (три) місяці арешту;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(один) рік обмеження волі ;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов’язок до закінчення іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2002, 00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки NOKIA-200, який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 та колеса до легкового автомобіля в зборі марки КАМА 165-13/6.45-13 м-145, марки Dneproshina 165-13/6.45-13 78Р, марки Tunga extremecontact 175/70 R-13 820, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити власникам та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя : О.А.Городівський