Постанова № 74366080, 31.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1832/17 Номер провадження 22-ц/786/1174/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

за участю секретаря – Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення - залишено без розгляду.

Вказана ухвала вмотивована тим, що позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений, тричі не з’явився в судові засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надав суду документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду та заяви про розгляд справи в його відсутність, що відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу подано ПАТ «Полтаваобленерго». Вважають ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, ухваленою з додержанням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 1, 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 17 жовтня 2017 року, 16 листопада 2017 року та 14 грудня 2017 року, проте в судові засідання не з’явився, не повідомивши про причини своєї неявки, не надав суду документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду та заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтями 74 - 76 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначено порядок повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

За змістом частини 1, 5 статті 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки та інші документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною.

Під «повідомленням» необхідно розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти України» від 03 жовтня 2017 року (заява № 18656/13) суд вказував, що сторони у справі мають бути поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду.

З матеріалів справи вбачається, що повістки, направлені ОСОБА_2, з викликом останнього в судові засідання 17 жовтня 2017 року, 16 листопада 2017 року та 14 грудня 2017 року - позивачем отримані не були та повернулися на адресу місцевого суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно п.п. 106, 110 Правил надання послуг поштового зв’язку затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, визначені правила доставки та вручення поштових відправлень, зокрема, судових повісток. Відповідно до вказаних правил, оператор повинен щонайменше два рази повідомляти адресата про необхідність отримання відправлення, а не отримане відправлення повинно зберігатись протягом місяця у поштовому відділенні для забезпечення можливості адресата його отримати, при зверненні до адресата оператор повинен встановити його особу.

Частиною третьою ст. 76 ЦПК України визначено, якщо особу не виявлено в місці проживання, повістка вручається будь – кому із повнолітніх членів сім’ї, відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Матеріали справи не містять даних про факт отримання позивачем або членами його сім"ї, рекомендованих листів надісланих у даній справі. Судові повістки про зазначені вище судові засідання, які направлялися позивачу, до суду поверталися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а. с. 25, 26, 32), що вказує на відсутність належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не змінював місця проживання та проживає за вказаною в позовній заяві адресою: вул. Патлаївська, 8, м. Полтава.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Виходячи з вищевикладеного, та беручи до уваги відсутність належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п 1, 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.В. Одринська

судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

копія вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області_______Т.В.Одринська