
31.05.2018
єдиний унікальний номер справи 531/100/17
номер провадження 2/531/144/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до розгляду
31 травня 2018 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», які розташовані в м. Київ Київської області по вул. Фізкультури, буд. 28-Д, до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 24345,31 грн., що є боргом за кредитним договором №2007216077 від 13.12.2013.
Провадження у справі відкрито 12 грудня 2017 року, однак судовий розгляд не завершено внаслідок неявки в судове засідання відповідача.
07.02.2018 завершився строк відрядження головуючої судді Лизенко І.В., тому справу передано до канцелярії суду.
12.02.2018 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку з відсутністю в суді суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства.
Указом Президента України №24/2018 від 07.02.2018, який оприлюднено 27.02.2018, продовжено строк відрядження судді Лизенко І.В. на шість місяців, у зв’язку з чим, внаслідок перерозподілу, справу передано судді Лизенко І.В., тобто в розумінні ст. 14 ЦПК України відбулась зміна складу суду на стадії судового розгляду.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).
Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається необхідним здійснювати судовий розгляд у цій справі повторно в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача суду не відоме, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, її виклик слід здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.19, 33, 128, 212, 258-260, 274 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Розгляд справи розпочати повторно в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання у справі на 08-50 год. 27 червня 2018 року.
Здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від судового рішення по суті вимог оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Лизенко
Судове рішення № 74365342, Карлівський районний суд Полтавської області було прийнято 31.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 531/100/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: