Ухвала суду № 74365111, 25.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/4264/17

Провадження № 22ц/782/464/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Наталія Володимирівна, вирішуючи питання про відкриття провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області (суддя Рукас О.В.) від 24 квітня 2018 року

у справі про відшкодування моральної шкоди

учасники справи - ОСОБА_1

відповідач - Марківський відділ Старобільської міської прокуратури

третя особа - Державна казначейська служба України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Прокуратури Луганської області було відмовлено та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокуратури не справляється відповідно до п.13.ч.2 ст. 3 закону України "Про судовий збір".

Однак, апеляційна скарга подана скаржником до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, тобто в строк до 10 травня 2018 року включно.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 02 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана 17 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Не зважаючи на пропуск строку, клопотання про його поновлення скаржником не заявлено, а вирішення цього питання за ініціативою суду законом не передбачено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі зазначено відповідачем Луганську обласну прокуратуру, однак не мотивовано чим порушено права апелянта Луганською обласною прокуратурою, з огляду на те, що остання не приймала участі у справі і у задоволенні клопотання про притягнення її до участі у справі в якості співвідповідача було відмовлено.

Так, в апеляційній скарзі не зазначені відповідач Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, які є учасниками справи згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24.04.2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків та порушення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині неусунення недоліків) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Стахова