Ухвала суду № 74364762, 30.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1004/18

провадження № 1-кп/415/348/18

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.

судді Грибанової Л.О.

судді Луньової Д.Ю.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Швиденко О.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду заяву про роз’яснення ухвали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000027 від 05.02.2016 у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/34АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. ВатутінаАДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України,

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав надану до Лисичанського міського суду Луганської області заяву про роз’яснення ухвали про призначення судового розгляду та просив суд роз’яснити чому та з яких мотивів було відмовлено у задоволенні клопотання про пом’якшення запобіжного заходу його підзахисному і чому судом не взяті до уваги долучені ним копії рішень слідчих суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та вказав, що суть ухвали йому зрозуміла, проблем з розумінням юридичної термінології у нього не виникло, проте він наполягає на пом’якшенні запобіжного заходу та повернення застави, оскільки підчас досудового розслідування неодноразово перетинав кордон з Російською Федерацією і повертався, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов’язків.

У судовому засіданні прокурор Швиденко О.С. просив суд відмовити у роз’ясненні рішення, оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом ОСОБА_1 фактично порушується питання про зміну рішення та про роз’яснення мотивів прийняття рішення судом.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, проте у відповідності з ч.2 ст.380 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Роз’яснення рішення – це викладання рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз’яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, тому у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали про призначення судового розгляду треба відмовити, оскільки у заяві порушується питання про зміну рішення та роз’яснення мотивів прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В. Шевченко

Суддя: Л.О. Грибанова

Суддя: Д.Ю. Луньова