Постанова № 74364591, 31.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/62/18

провадження № 22-ц/781/1044/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

секретаря: Федоренко Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у складі судді Мохонько К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Станіславіна, про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012» (далі по тексту – ТОВ «Золотий Колос 2012») про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи виконано підпис в двох договорах оренди землі без номера від 20.04.2016 року, в двох актах прийомки передачі земельної ділянки б/н та без дати; в двох актах встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки без дати та без номера про передачу в оренду двох земельних ділянок площею: 3,43 га кадастровий номер 3523486900:53:000:0002 та 5,53 га кадастровий номер 3523486900:53:000:0003, які були наданий 21.04.2016, згідно запису про право власності за № 14298741 та № 1429900, форми власності приватні, розмір часток по - 1, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29392477 і 29392790 від 24.04.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_2, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградської області та документах з приводу оплати орендної плати за 2017 рік ОСОБА_1 чи їх виконано іншою фізичною особою?».

Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова 2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Золотий Колос 2012» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказав, що суд першої інстанції не в повній мірі з’ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, у суду не було належних та достатніх правових підстав для запропонованого представником позивача на вирішення експерта питання про дослідження підписів на чотирьох актах «Про передачу та прийняття земельної ділянки, яка надається в оренду» та «Про виділення та погодження в натурі земельної ділянки», а також документу про отримання орендної плати за 2017 рік, як такого, що не стосується справи та не входить до предмету позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з’явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, з огляду на те, що предметом позову є визнання недійсними договорів оренди землі, які на думку позивача він не підписував. Також як підставу позовних вимог позивач зазначала, що вона не отримувала орендну плату за 2016-2017 роки та просила розірвати оскаржувані договори оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення експертизи, а також питання, які суд поставив перед експертом, є правильними. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та питання на вирішення експерта суд першої інстанції вірно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об’єктивного встановлення обставин справи та необхідності дослідити не тільки оскаржувані договори оренди земельних ділянок, а і акти «Про передачу та прийняття земельної ділянки, яка надається в оренду» та «Про виділення та погодження в натурі земельної ділянки», а також документу про отримання орендної плати за 2017 рік.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження по справі у зв’язку із призначенням експертизи, оскільки строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012» залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_3