Ухвала суду № 74364052, 12.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2132/16-ц

2/405/295/16

УХВАЛА

12.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання припиненою поруки за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник просить залишити позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда була постановлена ухвала, якою відстрочено позивачу сплату судового збору, при цьому вважає, що відомості, які були подані позивачем на підтвердження скрутного матеріального становища не відповідають дійсності. Крім того вказав, що ПАТ «Державний Ощадний банк України» систематично отримує чистий дохід, що перевищує плановий показник на 64,8%, а тому посилаючись на положення ст. 207 ЦПК України просить позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 залу судового засіданні самовільно залишила. Представник третьої особи вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» проти заявленого клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвала суду від 17.03.2016 року про відкриття провадження сторонами у справі не оскаржувалася.

Крім того, ухвалами суду від 17.03.2016 року, 10.06.2016 року, 18.10.2016 року на підставі ст. 82 ЦПК України (в редакціях, які були чинні на день їх постановлення) задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відстрочку сплати судового збору на загальну суму 4038290,95 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення по справі, при цьому, докази, які були ним надані на підтвердження скрутного матеріального становища позивача були визнані судом як належні та допустимі, тобто такими, що підтверджували його скрутний матеріальний стан.

Вищевказана ухвала є чинною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на день розгляду даного клопотання обставин, зазначених у ст. 257 ЦПК України, які б давали змогу суду залиши позов ПАТ «Державного ощадного банку України» без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко