Рішення № 74363934, 24.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2280/16-ц

Номер провадження 2/404/119/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Файненс Сервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю» Факторингова компанія «Рантье «звернулось в суд з позовом, яким просили стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 502,91 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивували тим, що 10.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 38 855,00 грн. зі сплатою 3 % відсотків річних, із погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором. Станом на 31.12.2015 року відповідачем кредитні кошти не повернено. 31.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до умов якого ТзОВ "Фінансова компанія "Рантьє" набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, про що в письмовій формі повідомлено відповідача. Оскільки, відповідачем умови договору не виконано, позивач змушений звернутися до суду для стягнення суми заборгованості за договором у зв'язку з істотним порушенням його умов.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №476 від 10 листопада 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи «, у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №404/2280/16-ц, номер провадження 2/404/1822/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Кулінка Л.Д. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2280/16-ц, номер провадження 2/404/1822/16.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. від 11 листопада 2016 року цивільну справу №404/2280/16-ц, номер провадження 2/404/1822/16 прийнято до провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №96 від 13 березня 2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи «, у зв»язку із закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2280/16-ц, номер провадження 2/404/233/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2280/16-ц, номер провадження 2/404/233/17.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 15 березня 2017 року справу №404/2280/16-ц, номер провадження 2/404/233/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, прийнято до провадження та призначено судове засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20.03.2018 року згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 24 травня 2018 року

та залучено до участі в справі №404/2280/16-ц ( номер провадження 2/404/119/18 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором правонаступника позивача ТОВ ФК РАНТЬЕ - Товариство з обмеженою відповідальністю « НЬЮ ФАЙНЕНС «СЕРВІС» ( а.с. 140-141).

В судове засідання залучений правонаступник не з»явився, повідомлявся, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності , позов просив задовольнити повністю.

Відповідач в суді позовні вимоги визнала частково, зокрема, про стягнення з неї на користь позивача тіла кредиту, щодо відсотків та комісій заперечувала. При цьому, пояснила, що останній раз кошти вносила у лютому 2015 року .

Заслухавши виступ відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено, що 10.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит в розмірі 38 855,00 грн. із сплатою 3 % відсотків річних, із погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором. Відповідач погодилася на умови заяви, засвідчивши це своїм підписом.

Банк повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, про що також не заперечувала в суді і відповідачка.

31.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до умов якого ТзОВ "Фінансова компанія "Рантьє" набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що міститься в додатку №1 , про що позивачем повідомлено відповідача (а.с.13,19).

Факт передачі ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» права вимоги до боржника ОСОБА_1 стверджується додатком №2 до договору факторингу №31/12-1 від 31.12.2015 року.

Наявність заборгованості перед банком визнала відповідачка у судовому засіданні, однак лише тіло кредиту, щодо нарахування відсотків та комісії зазначила про завищення суми, проте доказів на спростування зазначеної у розрахунку суми не подала, клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявляла.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» згідно з укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Серет» договору факторингу № 28/02-1 відступило (передало у власність) ТОВ «Фінансова компанія «Серет» з 28.02.2017 року права вимоги за кредитним договором № Z02.203.72529 від 10.09.2014 року, що стверджується витягом з додатку № 2 (а.с.121).

30.06.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Серет» було перейменовано у ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Про відступлення прав вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ТОВ «Фінансова компанія «Серет» та її перейменування у ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було повідомлено відповідача ( а.с. 133-136).

Станом на 31.12.2015 року відповідачка не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 45 502,91 грн. ( а.с. 75).

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч.1 ст.1082 ЦК).

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, стягнути із відповідача на користь позивача 1 378,00 грн. -сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Файненс Сервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором №Z02.203.72529 від 10.09.2014 року в розмірі- 45 502,91 грн., з них: за тілом кредиту- 33 612,63 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками, комісіями- 11 890,28 грн., а також 1 378,00 грн. -сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 23Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 39691431;

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда