Постанова № 74363643, 29.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7244/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/1263/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 29.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати подію пошкодження автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, в дорожньо-транспортній пригоді 21 квітня 2014 року за участі автомобіля Volvo FH12, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до умов полісу АІ/0433387 – страховою подією; стягнути з ТзДВ СТ «Домінанта» страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 31 456 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2014 року о 13 годині 44 хвилини на автомобільній дорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Згідно постанови суду від 08 липня 2014 року винним у вказаній події було визнано ОСОБА_3 У результаті вказаної події ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 81 456 грн. Про місце, дату та час огляду пошкодженого автомобіля було повідомлено. Відповідно до полісу цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_3 було застраховано у ТзДВ СТ «Домінанта», ліміт відповідальності становить 50 000 грн. однак, вказана сума є недостатньою для покриття шкоди, завданої у результаті ДТП, а тому матеріальна шкода у розмірі 31 456 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 У добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Підставою для страхової компанії відмови у виплаті страхового відшкодування стало те, що страховий поліс не був реалізований.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ТзДВ СТ «Домінанта» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у зв’язку з перебуванням представника на лікарняному, він був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження того, що поліс є зіпсованим. Суд безпідставно зазначив про невиконання ТзДВ СТ «Домінанта» вимог ухвали та не пред’явлення оригіналу полісу, оскільки у судовому засіданні 23 листопада 2017 року представник пред’явив суду оригінал полісу, який зберігається у товаристві та значиться як знищений. Суд встановив, що між відповідачами було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак, такий висновок зроблено на підставі жодним чином не засвідченої копії полісу, наданої позивачем. Поліс був оформлений та виданий з порушенням і після виявлення вказаної обставини був вилучений у ОСОБА_3 та зроблений відповідний напис. Вказані обставини підтверджуються поясненнями агента ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_3 написав заяву до страхової компанії про відсутність претензій по відшкодуванню по полісу стосовно скоєної ДТП. Платіж у сумі 529 грн. 74 коп. за полісом до страхової компанії не надходив.

Отже, рішення суду першої інстанції переглядається в частині позовних вимог до ТзДВ СТ «Домінанта».

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 09 лютого 2018 року учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 27 лютого 2018 року.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що скаржник використав своє право захищати свої інтереси у суді таким чином, яким вважав за потрібне. Явка чи неявка відповідача жодним чином не впливає на законність ухваленого рішення. Поліс був визнаний страховиком зіпсованим уже після настання страхового випадку. Вигадки про його зіпсування є нічим іншим як способом уникнення виконання взятих на себе зобов’язань, які випливають з полісу. Копія полісу, яка надана ОСОБА_3 на місці ДТП, не містить напису про його зіпсованість. Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають для розгляду справи жодного значення та доказової бази. Відсутність коштів на рахунку страхової компанії свідчить про неналежне виконання працівниками трудових обов’язків, та не має відношення до предмету позову.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).

15 квітня 2014 року між ТзДВ СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АІ/0433387, за яким забезпечений транспортний засіб - автомобіль Volvo FH12, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7).

21 квітня 2018 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2014 року накладено на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 350 грн. (а.с.8).

Листом ТзДВ СТ «Домінанта» від 08 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що поліс АІ/0433387 не був реалізований та значиться як зіпсований (а.с.28).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявний в матеріалах поліс містить всі необхідні реквізити сторін, істотні умови договору, та відповідно підписи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що поліс, який отримав ОСОБА_3 не відповідав вимогам чинного законодавства та був зіпсований. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 повідомлявся про вказану обставину. Суд також враховував ту обставину, що за замовленням страхової компанії був зроблений звіт про вартість матеріального збитку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Так, судом встановлено, що 21 квітня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТзДВ СТ «Домінанта» на підставі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому останнє повинно відшкодувати власнику пошкодженого транспортного засобу шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач ТзДВ СТ «Домінанта» вказує на те, що поліс, виданий ОСОБА_3, значиться як зіпсований.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_3 було видано поліс 15 квітня 2014 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце 21 квітня 2014 року, а з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що поліс було визнано зіпсованим 30 квітня 2014 року. Тобто на момент настання страхового випадку поліс був дійсним, а тому відсутні підстави для відмови у виплаті ОСОБА_2 коштів на відшкодування спричиненої шкоди.

Відповідач вказує на те, що поліс був виданий з порушенням та у зв’язку з цим був вилучений у ОСОБА_3 Згідно пояснень агента ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року поліс був укладений датою 15 квітня 2014 року, яка передувала фактичній даті видачі полісу. Платіж за полісом у сумі 529 грн. 74 коп. до ТДВ «СТ «Домінанта» не надходив.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник відповідача також пояснив, що поліс був анульований у зв’язку з тим, що він був виданий раніше дати його оформлення, тобто заднім числом. Оплата по даному страховому полісу до страхової компанії не надходила. Лише 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 передала поліси агенту.

Однак, такі доводи відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідні порушення, допущені працівниками відповідача під час виконання їхніх обов’язків, не є підставою для відмови у виплаті страхових сум на основі чинного на момент настання страхового випадку договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання відповідача на заяву ОСОБА_3 про відсутність претензій по відшкодуванню по полісу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана заява не свідчить про те, що поліс було визнано зіпсованим та вилучено у ОСОБА_3 станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Разом з тим, суд першої інстанції стягнув матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., тобто у межах страхової суми (ліміту відповідальності), не врахувавши при цьому розмір франшизи, яка становить 1 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,

розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального права та стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхової суми з урахуванням франшизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року змінити в частині суми, що підлягає стягненню з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», змінивши суму, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 з 50 000 (п’ятдесяти тисяч) грн. на 49 000 (сорок дев’ять тисяч) грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_7