Ухвала суду № 74363529, 31.05.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/420/18

381/534/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про витребування доказів

30 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином посвідчений: проект землеустрою щодо відведення 22-м громадянам у власність земельною ділянок, які знаходяться на території Малополовецької сільської раді Фастівського району Київської області; довідку з державної статистичної звітності з кількісного складу обліку землі щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області станом на момент відведенню земельних ділянок 09.08.2017 р. у власність 22-х громадян. Також просив витребувати у ОСОБА_1 належним чином посвідчену копію проектної землевпорядної документації щодо відведення земельне ділянки, площею 16,00 га, для ведення фермерського господарства на ім’я гр. ОСОБА_1 в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області (рішення від 22.03.1994 року).

Свої вимоги мотивував тим, що наведені докази можуть підтвердити відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку відповідача; відсутність вчинення відповідачем будь-яких перешкод позивачу у користування землею; відсутність у позивача права постійного користування на спірні земельні ділянки та як наслідок відсутність вчинення відповідачем будь-яких перешкод позивачу у користування землею; спростування доводів позивача про належність/наявність державного акту про право постійного користування на спірні земельні ділянки; спростування доводів позивача про виділення земельних ділянок на підставах та в порядку визначеному законодавством.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання частково, виключно в частині витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а необхідність витребування у ОСОБА_1 копію проектної землевпорядної документації відпала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що аналогічне клопотання було вже розглянуто судом та прийнято відповідне рішення, тому заявлення аналогічних клопотань є затягуванням судового процесу.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог ( ст. 77 ЦПК України ). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 46,00 га, що розташована на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського господарства), шляхом визнання незаконним та скасування наказів про передачу відповідачам у приватну власність 22-х земельних ділянок, розміром 2 га кожна, в межах перебуваючої в користуванні позивача земельної ділянки, скасування присвоєння кадастрових номерів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів купівлі продажу земельних ділянок.

Представник відповідача стверджує, оскільки предметом позову є скасування наказів про передачу відповідачам у приватну власність 22-х земельних ділянок, тому витребування судом виключно таких наказів для дослідження є неповним та не дозволяє повно й всебічно дослідити механізм надання земельних ділянок у власність громадянам, оскільки відповідними наказами затверджується проектна документація, яка містить інформацію про законність відведення земельних ділянок.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, такі посилання представника відповідача, оскільки позивач не оспорює дотримання процедури надання відповідачам у приватну власність 22-з земельних ділянок розміром 2 га кожна, тобто обставини щодо механізму надання земельних ділянок у власність громадянам не відносяться до предмету доказування.

Крім того, представником відповідача не конкретизовано, яким чином проект землеустрою щодо відведення 22-м громадянам у власність земельною ділянок може підтвердити відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку відповідача; відсутність вчинення відповідачем будь-яких перешкод позивачу у користування землею; відсутність у позивача права постійного користування на спірні земельні ділянки.

Також не приймаються доводи представника відповідача на необхідність витребування вказаних документів задля забезпечення можливого призначення експертизи, оскільки на час вирішення питання про витребування доказів будь-яких клопотань щодо призначення експертизи не заявлялось. Крім того, законодавець не передбачає обов’язок витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, у тому числі у майбутньому.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року розглядалось аналогічне клопотання представника відповідача про витребування доказів, за наслідками розгляду якого було відмовлено в його задоволені.

Незважаючи на це, представник відповідача повторно звертається до суду з аналогічним клопотанням для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, в діях представника відповідача вбачаються ознаки зловживанням процесуальними правами, такі дії суперечать завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України), якими зобов'язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та такі його дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Таким чином, у спірних правовідносинах документи, які просить витребувати представник відповідача, не відносяться до предмету доказування, тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання представників відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова