Ухвала суду № 74363512, 30.05.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/108/18

381/4338/17

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.,

суддів – Осаулової Н.А., Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора – Пророченка О.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_3,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110310000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 02.06.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв’язків, не мають родини та утриманців, при цьому ОСОБА_2 раніше судимий.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою вцілому не заперечували.

Захисник на окрему процесуальну дію адвокат ОСОБА_3 з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 заперечив, просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що останній є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання у Фастівському районі, а тому вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, у тому числі і довічне позбавлення волі. Також суд, бере до уваги що відносно ОСОБА_1 Приморським районним судом м.Одеса розглядається інше кримінальне провадження, де щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 28 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Л. Питель-Тьолушкіна

Судді: Н.А. Осаулова

ОСОБА_4