Ухвала суду № 74362258, 31.05.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

347/2239/16

У Х В А Л А

31.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І. ,

Секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. по справі за поданням Головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 ,-

встановив :

Головний державний виконавець Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

До початку розгляду вказаного подання по суті від баржника – ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Крилюк М.І., яку мотивує тим, що головуюча по справі вже вирішувала упереджено та необ"єктовно попередні справи за його участю, як сторони, а тому в нього виникає сумнів щодо неупередженості та об?єктивності судді при прийнятті рішення. Просить заяву задоволити.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений відвід боржником ОСОБА_1 необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст.36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об’єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій боржником заяві нічим не обґрунтовані та не підтверджені. Суддя Крилюк М.І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження в справі зупинити до вирішення даного відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

Постановив :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Крилюк М.І. по справі за поданням Головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк