Постанова № 74361958, 29.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/48/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №280/48/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про визнання права власності на ? частину самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, ухвалене 22 лютого 2018 року суддею Василенком Р.О. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом, у якому вказав, що у 1999 році рішеннями виконавчого комітету Коростишівської районної ради Житомирської області йому виділено земельні ділянки площею 0,18га та 0,10га по вул.Р.Люксембург, 83а у м.Коростишеві Житомирської області. На них він за власні кошти побудував приміщення цеху, яке відповідає виробничим потребам, технічному стану і забезпечує експлуатаційну придатність. Тому, посилаючись на ч. 3 ст. 376 ЦК України, просив визнати за ним право власності на самочинно збудовану ним виробничу двоповерхову будівлю загальною площею 160,10 кв.м. під цех по переробці граніту, яка знаходиться у м.Коростишеві по вул.Р.Люксембург,83а.

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 (третя особа у справі) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просив визнати право власності на ? вищевказаного цеху. Зазначив, що у 1999 році рішеннями виконавчого комітету Коростишівської районної ради Житомирської області йому та ОСОБА_1 надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування спірного цеху, який був збудований із залученням його коштів та коштів ОСОБА_1, тому вважає, що він має право на ? частину самочинного будівництва (а.с.197-199 т.1).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану виробничу двоповерхову будівлю загальною площею 160,10 кв.м. під цех по обробці граніту, що розташована у Житомирській області, м.Коростишів, вул.Різдвяна (колишня ОСОБА_3), 83а. В задоволенні позову ОСОБА_2 – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позов ОСОБА_1, визнати за ним (ОСОБА_2В.) право власності на ? частину самочинно збудованої виробничої двоповерхової будівлі загальною площею 160,10 кв.м. під цех по обробці граніту за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Різдвяна (колишня ОСОБА_3), 83а.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду про відмову у задоволенні позову є безпідставним з огляду на надання ним достатніх доказів, які свідчать про спільне будівництво з ОСОБА_1 спірного цеху, яким суд не дав належної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 – не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для визнання права власності на приміщення цеху за ОСОБА_1, визнання Коростишівською міськрадою його позову, відсутності можливого порушення прав інших осіб та не доведення ОСОБА_2 обставин будівництва спірного нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем (далі – ФОП) з 14.11.1997 (а.с.8 т.1), а ОСОБА_2В - з 19.08.2002 (а.с.241-243 т.2).

Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 20.10.2008 № А-6133 станом на жовтень 2008 року на земельній ділянці за адресою м.Коростишів, вул.Рози Люксембург,83а (нині Різдвяна) приватним підприємцем ОСОБА_1 споруджено виробничу будівлю з двох поверхів загальною площею 160,10 кв.м. (а.с.11 т.1).

Згідно декларації про готовність об’єкта до експлуатації щодо будівництва цеху по обробці природного каменю, яка зареєстрована в Управлінні Державної архітектурно – будівельної інспекції у Житомирській області 30.12.2014, генеральним підрядником та відповідальною особою за виконання робіт є ФОП ОСОБА_1

Із наданих позивачем документів на підтвердження здійснення будівництва цеху, укладених договорів на користування електричною енергією, врізку води тощо вбачається, що він діяв як ФОП (а.с. 63,67- 75 т.1).

Відповідно до рішення 47 сесії 5 скликання Коростишівської міськради від 31.03.2010 №1145 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000га, яка розташована по вул.Рози Люксембург,83а в межах м.Коростишева для обслуговування виробничої будівлі цеху по переробці граніту, за рахунок земель Коростишівської міської ради не наданих у власність та користування з метою надання її у користування на умовах оренди.

Рішенням Коростишівської міськради від 05.08.2011 №175 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ФОП ОСОБА_1 продовжено строк дії рішення 47 сесії 5 скликання Коростишівської міськради від 31.03.2010 №1145 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» до 31.10.2011.

Рішенням Коростишівської міськради від 18.05.2012 №352 «Про затвердження документації із землеустрою» було затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4695га, яка розташована по вул. Рози Люксембург,83а в межах м.Коростишева для обслуговування будівлі цеху по переробці граніту, з метою надання її у користування на умовах оренди (а.с.113-114 т.1).

05 серпня 2013 року між Коростишівською міськрадою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки №210, за яким в оренду передається земельна ділянка – землі несільськогосподарського призначення, площею 0,4695га в м.Коростишеві по вул.Рози Люксембург,83-а строком на 5 років зі сплатою орендної плати та який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об’єкта 76915618225 (а.с.18, 240-241 т.1).

З відповіді Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 31.12.2015 вбачається, що ОСОБА_2 звертався із заявою про прийняття у експлуатацію спірного цеху як ФОП та в інформації про замовника у Декларації про готовність об’єкта до експлуатації зазначав про себе як про ФОП (а.с.244-246 т.2)

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) у редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду, передбачав, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст.19 ЦПК України, що діяв на час розгляду справи судом першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

ГПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, встановлював юрисдикцію господарських судів у вирішенні спорів, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), (п.6 ч.1 ст.20 ГПК України).

При цьому згідно ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Предметом спору у цій справі є визнання права власності на самочинне будівництво - виробничу будівлю під цех по переробці граніту. Як вбачається із матеріалів справи, зазначений спір фактично виник між ФОП ОСОБА_1, міською радою та ФОП ОСОБА_2

Таким чином, спір відноситься до юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв’язку із чим у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та ч.ч.1,2 ст.377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з роз’ясненням сторонам про можливість звернення для вирішення спору до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі №280/48/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про визнання права власності на ? частину самочинного будівництва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 31 травня 2018 року.