Рішення № 74361588, 30.05.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2428/17

провадження №2/283/431/2018

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Коростенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 3509,59 грн., в обґрунтування яких зазначила, що відповідач перебуває на обліку в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності.

По пенсійній справі ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року виникла переплата пенсії на загальну суму 3509,59 грн. у зв’язку з допущенням рахункової помилки через проведення автоматизованого перерахунку пенсії. Добровільно ОСОБА_2 суму переплати не повернув.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, двічі подавали заяви про відкладення розгляду справи без надання підтвердження причин неможливості прибуття в судове засідання.

Відповідач до суду не з'явився, його представник ОСОБА_4 подала заяву в якій позовні вимоги не визнали, посилаючись на ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ч. 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідно до яких стягнення сум переплати у зв'язку з неправильним обчисленням розміру пенсії працівником установи чи у зв'язку з автоматизованою помилкою законом не передбачено. При цьому, зловживань з його боку як недобросовісного набувача, на що посилається позивач, не було, у зв'язку з чим просив відмовити в позові повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню через наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Коростенському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності.

По пенсійній справі ОСОБА_2 №272218 за період з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року виникла переплата пенсії на загальну суму 3509,59 грн., в зв’язку з допущенням рахункової помилки під час проведення автоматизованого перерахунку пенсії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Разом з тим, факт подання органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу, не встановлений. Крім того, позивачем не наведено зловживань або подання ОСОБА_2 недостовірних даних, які б слугували підставою для переплати призначеної пенсії.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13року та від 02 липня 2014 року № 6-91цс14.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про працю" надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклал, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

В матеріалах справи, а також дослідженої пенсійної справи відсутні докази, що з боку УПФУ було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії, а саме відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, чи помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій.

Таким чином, стороною позивача не було надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що при нарахуванні позивачем пенсії була допущена рахункова помилка, як і не надано доказів допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань які призвели до виникнення переплати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 83, 89, 259, 265, 272 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя