Ухвала суду № 74360355, 21.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3292/17

Провадження № 2/183/368/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ АФ "Відродження", в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 30 292,99 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов’язання відповідача надати суду повну адресу місця проживання свідка ОСОБА_4, яка працює у відповідача на посаді бухгалтера та просив направити запит до міграційної служби щодо місця її реєстрації, оскільки відповідач ухиляється від своїх процесуальних обов’язків, покладених на нього ухвалою суду від 15 лютого 2018 року з приводу обов’язку доставки до суду цього свідка з метою її допиту з приводу фактичних обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" – ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_4, одночасно заперечуючи проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріалами справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача щодо виклику та допиту в якості свідка щодо обставин використання земельної ділянки площею 6,2159 га (кадастровий номер 1223282000:01:024:0006) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження", бухгалтера ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" – ОСОБА_4, адреса підприємства: 01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд. 2, кімната 12 (а.с. 69). Судова повістка про виклик свідка до суду неодноразово направлялась на юридичну та фактичну адресу місцезнаходження відповідача для вручення свідку, оскільки свідок є його працівником (а.с. 71, 73, 76), які повертались на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 78).

Згідно з п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи ; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України встановлює право суду, залежно від конкретних обставин, визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема у разі подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Ураховуючи ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 15 лютого 2018 року, у якому вирішено питання про виклик та допит свідка ОСОБА_4, яка працює на посаді бухгалтера ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження", що є відповідачем у справі, та у всіх наступних засіданнях, які відкладались з приводу неявки свідка, він фактично діє від імені відповідача, був обізнаний про необхідність сприяння виклику цього свідка у судове засідання, крім того, у судових повістках про виклик та допит свідка ОСОБА_4 судом встановлено обов’язок відповідача щодо вручення цієї повістки адресату, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача, зобов’язавши ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" (код ЄДРПОУ 32286570) вручити його працівникові – ОСОБА_4 судову повістку про виклик її у судове засідання у цій цивільній справі на 15 год. 00 хв. 12 липня 2018 року для допиту в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" (код ЄДРПОУ 32286570) вручити його працівникові – ОСОБА_4 судову повістку про виклик її у судове засідання у цій цивільній справі на 15 год. 00 хв. 12 липня 2018 року для допиту в якості свідка.

Попередити директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" (код ЄДРПОУ 32286570), що у разі невиконання ухвали суду, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

З урахуванням оголошення цієї ухвали у судовому засіданні в присутності представника відповідача ОСОБА_5 вважати її доведеною до відома відповідача – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" (код ЄДРПОУ 32286570). Видати представникові ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" (код ЄДРПОУ 32286570) – ОСОБА_5 судову повістку на ім'я ОСОБА_4 для її вручення відповідачем свідку.

У разі неможливості вручення судової повістки ОСОБА_4, надати суду письмове повідомлення про це, із зазначенням причин неможливості виконання ухвали суду, з наданням суду адреси місця реєстрації (проживання) ОСОБА_4, яка надана нею роботодавцю – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" (код ЄДРПОУ 32286570).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена 25 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна