Ухвала суду № 74360018, 31.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5509/16-ц

Провадження № 2/0182/242/2018

У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

у присутності: позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на попередньому місці роботи, внесення змін до трудової книжки та стягнення середньог заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на попередньому місці роботи, внесення змін до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового засідання 31.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування в ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб» особову справу ОСОБА_1, який працював на посаді майстра з ремонту механічного обладнання трубних цехів.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року на підставі розпорядження № 394 ок від 01.04.2016 року ОСОБА_1 було переведено на посаду майстра з ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговуванню механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов’язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувати у ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб»:

-розпорядження № 394 ок від 01.04.2016 року про переведення ОСОБА_1 на посаду майстра з ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговуванню механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів;

-посадову інструкцію посаду майстра з ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговуванню механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб»;

-особову справу ОСОБА_1 – у разі наявності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тьюб»:

-розпорядження № 394 ок від 01.04.2016 року про переведення ОСОБА_1 на посаду майстра з ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговуванню механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів;

-посадову інструкцію посаду майстра з ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговуванню механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб»;

-особову справу ОСОБА_1 – у разі наявності.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 10.07.2018 року об 11.30 год.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5