Ухвала суду № 74359875, 29.05.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/723/17

УХВАЛА

29 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено перше судове засідання провести 16 квітня 2018 року о 10-00 годині без участі сторін та надано позивачу п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву.

12 квітня 2018 року позивачем подано до суду уточнений позов до ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії.

Уточнений позов був направлений відповідачу 16 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 було надано до суду відзив на позовну заяву.

11 травня 2018 року позивачем повторно надано уточнений позов, оскільки у раніше поданій позовній заяві було допущено помилку при визначенні сторони у справі. Копію уточненого позову направлено сторонам 22 травня 2018 року.

29 травня 2018 року ОСОБА_2 надала заяву про визначення їй додаткового часу для складання відзиву на уточнену позовну заяву, оскільки нею її отримано лише 25 травня 2018 року.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, для повного та об’єктивного розгляду справи, а також з метою надання сторонам можливості скористатися своїм правом щодо подання відповідних процесуальних заяв (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), суд вважає за необхідне продовжити строк спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що представник відповідача отримав уточнений позов 25 травня 2018 року (хоча дана обставина не підтверджена належними доказами), враховуючи право відповідача на подачу відзиву, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе надати відповідачу додатковий строк для подачі відзиву.

Керуючись ст.ст.127, 178, 258, 259, 260, 275, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк спрощеного позовного провадження на 20 днів.

Відкласти розгляд справи до 11-30 години 12 червня 2018 року.

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Надати відповідачу додатковий строк для подачі відзиву на уточнений позов – 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач – заперечення протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3