Вирок № 74359400, 31.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4320/15-к

Провадження № 1-кп/210/42/18

"31" травня 2018 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Літвіненко Н.А., Скотар Р.Є.,

за участі секретарів судового засідання: Лейбенко В.В., Ширинової К.С.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурорів: Бовкуна А.О., Велегури О.Ю., Рижкової Н.П.,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвинуваченого: ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000340 від 09 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого слюсарем-ремонтником ЦРМО-2, ПАТ «АрселорМітта ОСОБА_1 Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2015 року, впродовж дня, ОСОБА_8 вживав спиртні напої, у тому числі і зі своєю знайомою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем її мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Цим же вечором, ОСОБА_8 продовжував вживати спиртні напої у приміщенні кафе «Бістро» поблизу зупинки громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10

Замість ОСОБА_8 на даний телефонний дзвінок ОСОБА_10 відповіла її рідна сестра ОСОБА_11, яка разом з ОСОБА_8 відпочивала у приміщенні зазначеного кафе, у наслідок чого ОСОБА_10 образилася на ОСОБА_8, вирішивши, що останній її ігнорує.

Після вживання спиртного, приблизно о 23 годині 20 хвилин 08 липня 2015 року ОСОБА_8 прийшов у гості до ОСОБА_10, в квартиру за місцем її мешкання, де між зазначеними особами у спальній кімнаті квартири на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, приводом до якої стала вищевказана образа ОСОБА_10 на ОСОБА_8

Під час сварки, ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_1 в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області почала образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_8 та завдала йому ляпасу долонею по обличчю.

Вказана поведінка ОСОБА_10 обурила ОСОБА_8, викликавши у нього гостру неприязнь до неї, у наслідок чого він почав бити ОСОБА_10 умисно завдаючи їй численних ударів кулаками в ділянки голови, тулубу та кінцівок.

В процесі побиття потерпілої, у ОСОБА_8 з цих же мотивів гострої неприязні до ОСОБА_10, раптово виник умисел на заподіяння їй смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_1 в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з метою заподіяння ОСОБА_10 смерті, з мотивів гострої неприязні до неї, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння, схопив потерпілу ОСОБА_10, яка стояла звернутою до нього обличчям, обома руками за шию спереду та, приблизно о 23 годині 30 хвилин 08 липня 2015 року почав умисно, на протязі декількох хвилин, зі значною силою, багаторазовими рухами спереду-назад, стискати органи шиї потерпілої ОСОБА_10, перекриваючи доступ повітря до органів її дихання, та утримував потерплу в такий спосіб до тих пір, поки ОСОБА_10 перестала подавати ознаки життя, впала на підлогу та в результаті механічної асфіксії, у наслідок здавлювання органів шиї руками, померла на місці злочину.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкоджень у вигляді: 2 саден, - в лобній області ліворуч та на кінчику носа; 8 саден, - в лобній області по середній лінії, на нижній щелепі праворуч та ліворуч, в щічній області праворуч; садна в правій виличній ділянці; 4 синців в лівій навколо очній ділянці з переходом на виличну та перед вушну ділянку, на спинці носа, на нижній щелепі ліворуч від кута до середньої лінії, на нижній щелепі праворуч; синця в лівій завушній області з переходом на задню поверхню лівого вуха; множинних саден, - на передньо-бічних поверхнях шиї від верхньої до середньої третини; 3 саден на задній та передній поверхнях правого плечового суглобу; 2 саден на задній та внутрішній поверхнях правого передпліччя у верхній та середній третинах; 5 синців на задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, на тильній поверхні 1-ої плюснової кістки; 2 ділянок шкіри із множинними внутрішньо шкірними петехіальними крововиливами в лопаткових ділянках праворуч та ліворуч; 3 ділянок шкіри в проекції 7, 9, 10 ребер із множинними внутрішньо шкірними дрібно крапковими та петехіальними крововиливами; синця на задній поверхні правого плеча у середній третині; 3 синців на задній поверхні, на зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах; переривчастого садна із синцем на задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; 2 синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині та на тильній поверхні лівої кисті; 3 саден в проекції обох кульшових суглобів; 3 саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; три садна на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілку; чотири синці на передній поверхні правого колінного суглобу; садна на зовнішньо-бічній поверхні правої гомілки у верхній третині; переривчастого садна на тильній поверхні правої стопи із здиранням епідермісу та утворенням лусок; крововиливів у м'які покривні тканини голови в лобних ділянках праворуч та ліворуч, в правій тім'яно-скроневій ділянці, в лівій тім’яно-скронево-потиличних ділянках множинні дрібнокрапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини в ділянці лобних, скроневих, тім'яних та потиличних частках обох півкуль головного мозку, місцями зливні, проходять на глибину до 0,8см; крововиливів у м'які тканини шиї від верхньої третини до середньої третини на передньо-бічних поверхнях; патологічної рухливості правого ріжка під'язичної кістки в дещо більшій амплітуді, в порівнянні з лівим; крововиливу в м'які тканини грудної клітини 2-4 ребер ліворуч від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії; повних косо-поперечних переломів 3 та 4 ребер ліворуч.

ОСОБА_12 висновку судово-медичної експертизи трупу №1268 від 30 липня 2015 року та додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27 серпня 2015 року виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження: у вигляді синців та саден голови, тулубу та кінцівок, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; у вигляді косо-поперечних переломів 3-4 ребер ліворуч, відносяться до тупої травми грудної клітини та за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров’я на термін більш ніж 21 день; в області шиї, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10, що настала близько о 23 годині 35 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в результаті удавлення руками, яке ускладнилося механічною асфіксією та протікало на фоні тупої травми грудної клітини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред’явленому звинуваченні за ст.115 ч.1 КК України не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що загиблу ОСОБА_10 знав тривалий час, приблизно один рік, у них були дружні стосунки. Останні п’ять місяців мав з нею інтимні стосунки, приблизно два рази на неділю. Їх стосунки не носили серйозний характер. До 2015 року ОСОБА_10 зустрічалася з хлопцем, перед новим роком вони розсталися, він був з ним знайомий, причиною їх розставання були постійні сварки. Зазначив, що у них з ОСОБА_10 також були сварки, остання постійно чимось була незадоволена, дозволяла собі підніми на нього руку, рвати на ньому одяг, при цьому, він на її вибрики уваги не звертав. Чому залишався з нею після постійних сварок, не знає. 08 липня 2015 року ОСОБА_10 вранці, приблизно о 10:00 годині зателефонувала йому, попрохала приїхати до неї. Коли він приїхав до квартири де проживала ОСОБА_10, її сестра ОСОБА_11 розганяла компанію, з якою ОСОБА_10 випивала. При цьому він залишився з ОСОБА_13, вони ще випили. В подальшому він, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на таксі відправилися в лікарню, оскільки ОСОБА_10 скаржилася на біль в руці. Повернувшись після лікарні в район зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вони всі розійшлись до вечора, він пішов до себе додому, ОСОБА_10 до себе. Того ж дня, приблизно о 19:00 годині йому зателефонувала ОСОБА_14, вони договорилися зустрітися, та він пішов в сторону «Трампарку». Перед цим він також здзвонився з ОСОБА_11 Сиділи вони в кафе «Бістро», розташоване в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З ними також був цивільний чоловік ОСОБА_14 В подальшому йому на телефон почала дзвонити ОСОБА_10, він відповідав, а вона відбивалася. В процесі відпочинку в кафе, у них відбувся конфлікт з одним з відвідувачів даного кафе, після чого вони перейшли відпочивати в кафе навпроти «Азері», а звідти він вже пішов додому до ОСОБА_10 попроситись переночувати. Коли він покидав кафе, ОСОБА_11 він там вже не спостерігав. В той час йому телефонувала ОСОБА_10, однак він цього не чув, потім він набрав її, однак вона вже з кимось розмовляла на іншій лінії. Прийшовши до квартири де проживала ОСОБА_10, двері були прикриті та не зачинені на замок. Зайшовши до квартири він почув, що ОСОБА_10 з кимось розмовляє у своїй кімнаті, котра розташована навпроти вхідних до квартири дверей, йому здалось що то була її сестра ОСОБА_11, однак через те, що двері до кімнати були майже прикриті, він бачив лише тільки тіні людей, та точно стверджувати хто був у кімнаті з ОСОБА_10 не може. Про що ОСОБА_10 спілкувалася з людиною у своїй кімнаті, він не пам’ятає. Він пішов в іншу кімнату, сів на диван, там працював телевізор, котрий працював в квартирі майже постійно. Потім він заснув, скільки проспав не пам’ятає. Коли він прокинувся, то побачив ОСОБА_11, вона стояла в дверях, та повторювала «вбили, вже холодна». Він почав підійматись, ОСОБА_11 пішла в кімнату, де лежав труп ОСОБА_15. Коли він туди підійшов, то ОСОБА_11 вже почала комусь дзвонити, вигнала його з квартири, і коли він виходив з будинку, то його всі свідки бачили, та він їм повідомив, що ОСОБА_10 вбили, а сам пішов додому.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№2. Дітей вони не мають. При цьому, постійно у вказаній квартирі вона не проживає, оскільки працює в іншому місті на будівельних роботах. Допомагала сестрі матеріально утримувати квартиру. ОСОБА_15 працювала реалізатором в кіоску, розташованому в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначила, що вранці, 08 липня 2015 року, прокинувшись вона пішла з дому по своїм справам. На протязі дня вона тричі покидала дім та поверталася, та кожного разу заставала свою сестру ОСОБА_10 з її товаришами, вони випивали. Вперше вона повернулася приблизно о 10:00-11:00 годині, в цей час в квартирі перебувала ОСОБА_10 та 3-4 її товариша, хто саме вона не пам’ятає. Вдруге вона повернулася приблизно о 13:00-14:00 годині, в цей час в квартирі перебувала ОСОБА_10 та 2-3 її товариша, хто саме вона також не пам’ятає. Втретє вона повернулась приблизно о 17:00-18:00 годині, в цей час в квартирі перебувала ОСОБА_10, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 Кожного разу, повертаючись до квартири, вона провадила гостей, а сестру вкладала відпочивати, однак вона її не слухала, покидала квартиру та знаходила собі нову компанію, та продовжувала випивати. На протязі того дня вона вживала лише слабоалкогольні напої, відчувала себе сп’янілою, однак в міру, сестра в основному вживала горілку. Коли вона в останнє залишала приміщення квартири, ОСОБА_10 спала. Того ж дня, приблизно о 17:00 годині вона зустрілася зі своєю кумою ОСОБА_14 та її цивільним чоловіком в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Потім до них підійшов ОСОБА_8, котрого вона знає як хлопця своєї сестри ОСОБА_10. В той день, до моменту їх зустрічі ОСОБА_8 вона не бачила. Відпочивали вони в кафе «Бістро», котре розташоване в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В кафе прийшли приблизно о 19:00-20:00 годині, розпивали спиртні напої. Коли до них прийшов ОСОБА_8, останній був вже на підпитку. З ОСОБА_8 стосунки у неї були хорошими, він ніколи не проявляв агресію відносно ОСОБА_10. В зазначений час вона бачила свою сестру ОСОБА_10, котар вийшла з кафе «Азері», розташованого навпроти, перейшла дорогу, в ларьку купила сигарети та знову повернулася до кафе. З ким ОСОБА_10 відпочивала в кафе, їй не відомо. В подальшому в кафе у них відбувся конфлікт з одним з його відвідувачів, оскільки до них почали чіплятись незнайомі хлопці. Після конфлікту, вони перейшли в кафе навпроти «Азері», однак сестру вона там вже не спостерігала. Потім вона повернулася знову до кафе «Бістро», до своєї племінниці ОСОБА_17, котар працює в ньому. Там вона була до самого закриття, в компанію куми, її цивільного чоловіка та ОСОБА_8 вона не поверталася. Кафе закривається о 23:30 годині. Прийшла додому приблизно о 00:00 годині, була на підпитку, все розуміла, надавала звіт своїм діям. Двері квартири були не зачинені, просто прикриті. Це була звичка її сестри, не зачиняти двері. Зайшовши до квартири, ввімкнувши світло, вона побачила ОСОБА_10, котра лежала повністю роздягнутою на підлозі своєї кімнати, лицем до полу. Двері в кімнату були відчинені. Вона подумала, що та п’яна, вирішила підняти її та вкласти спати, однак ОСОБА_10 вже не подавала ознак життя. Вказала на те, що в той момент в квартирі був ОСОБА_8, оскільки вона чула чоловічий голос, схожий на голос останнього, та котрий сказав їй «чого ти кричиш як потерпіла». Першій вона зателефонувала ОСОБА_17, остання коли прибігла до неї і повідомила їй, що в квартирі коли вона прийшла був ОСОБА_8, котрий потім пішов з квартири, став на куті будинку, де його вже бачили всі останні, хто прибіг до квартири. Чи були на тілі сестри ушкодження не пам’ятає, оскільки тіло лежало обличчям до підлоги. Вона накрила тіло простирадлом. Коли вони викликали співробітників міліції та швидку допомогу, її вивели з квартири, та не впускали поки не почали брати покази. Знає, що сестра померла від удушення. Хто міг вбити сестру не знає. Чи міг ОСОБА_8 вбити ОСОБА_10 не знає, однак вважає, що більше нікому, оскільки тільки його бачили свідки після того, як вона виявила тіло сестри.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 Вказував на те, в ніч з 08 на 09 липня 2015 року, коли він відпочивав в кафе «Азері», розташоване в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, йому повідомили, що ОСОБА_10 вбили. Зазначав, що був знайомий із померлою та її сестрою, відносини були дружніми, мав з померлою також інтимні стосунки. Того дня ОСОБА_8 не бачив, в одній компанії з ним ніколи не відпочивав, тільки з померлою та її сестрою. Очевидцем подій він не був, хто міг вбити ОСОБА_10 не знає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що був знайомий з потерпілою ОСОБА_10 з 16 років. 08 липня 2015 року, на протязі дня бачив ОСОБА_10 двічі. Вперше о 15:00 годині, вдруге о 21:00 годині. Обидва рази ОСОБА_10 перебувала у стані алкогольного сп’яніння. Обидва рази вона прохала його провести її додому. Проводячи ОСОБА_10 вдруге додому, він залишив її в квартирі, а сам пішов прикривши двері. Про смерть ОСОБА_10 йому стало відомо наступного дня, 09 липня 2015 року, коли він прямував на роботу. Очевидцем подій він не був, хто міг вбити ОСОБА_10 не знає.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_8 08 липня 2015 року, у вечірній час доби, приблизно о 16:00-17:00 годині, вона разом зі своїми знайомими, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_8, загиблою ОСОБА_10 та її сестрою ОСОБА_11 відпочивали, спочатку в кафе «Бістро», а потім в кафе «Азері», розташованих в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вживали спиртні напої, танцювали. Приблизно о 22:00 годині загибла ОСОБА_10 зібралася йти додому, ОСОБА_8 відмовився йти з нею, та вона пішла сама. В подальшому кафе покинула ОСОБА_11, а буквально за нею, приблизно о 23:00 годині пішов і ОСОБА_8 Куди вони направилися, їй не відомо. Зазначила, що хоча ОСОБА_11 і пішла раніше на декілька хвилин, однак ОСОБА_19, якщо він прямував до будинку, де проживала ОСОБА_10, пішов коротшим шляхом. Вона залишилася в кафе. Потім комусь з їх компанії та її доньці ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що її сестра померла. Вони всі побігли до них додому. По дорозі вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_8, він йшов від дому, в котрому проживали сестри ОСОБА_11, в сторону зупинки громадського транспорту «Трампарк», та останній їм також повідомив, що ОСОБА_10 мертва. Коли вони прийшли, то ОСОБА_11 до квартири їх не пустила. Відносини у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були гарні. Остання в компанії дозволяла собі чіплятися до ОСОБА_8, вести себе агресивно, наносити йому удари. При цьому, ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_10 ніколи агресивно себе не поводив. Очевидцем подій вона не була, хто міг вбити ОСОБА_10 не знає.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_8 08 липня 2015 року, приблизно о 21:00 годині до кафе «Бістро», в якому вона працює, та котре знаходиться в районі зупинки громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прийшли обвинувачений ОСОБА_8, її мати ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ще двоє невідомих їй осіб, котрі почали вживати спиртні напої. В подальшому вони всі покинули приміщення кафе, куди вони направилися їй не відомо. В подальшому, приблизно о 23:00 годині до кафе повернулася ОСОБА_11, а потім знову пішла. Приблизно через хвилин 30 їй зателефонувала остання та повідомила, що її сестру вбили. Очевидцем подій вона не була, хто міг вбити ОСОБА_10 не знає, остання була конфліктною людиною, та часто сварилася з іншими людьми.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8, з померлою ОСОБА_10 знайомий був з дитинства, зростали в одному дворі, мав з нею стосунки інтимного характеру. Очевидцем подій, що відбувалися в ніч з 08 на 09 липня 2015 року він не був, хто міг вбити ОСОБА_10 не знає, того дня ані з ОСОБА_8, ані з ОСОБА_10 не бачився. Про смерть останньої йому приблизно о 01:30 годині 09 липня 2015 року в телефонній розмові повідомила ОСОБА_14 Також йому відомо про стосунки померлої з обвинуваченим. ОСОБА_10 також часто сварилася зі своєю сестрою ОСОБА_11, оскільки померла зловживала спиртними напоями.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 08 липня 2015 року, приблизно о 10:00 годині, за запрошенням померлої ОСОБА_10, він разом з останньою та ОСОБА_14, перебуваючи в квартирі померлої, вживали алкогольні напої. В подальшому сестра померлої вигнала його та ОСОБА_14 із квартири. Потім на вулиці, він зустрів обвинуваченого ОСОБА_8, котрий запропонував йому випити ще, на що він згодився. Пізніше він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 та померлою ОСОБА_10 направився в лікарню, оскільки остання скаржилася на незадовільний стан здоров’я, потім він був на пляжі, а потім направився до кафе «Бістро», котре розташоване в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де продовжив відпочивати. Потім, в пізній час доби, конкретно часу він не пам’ятає, до нього підійшов невідомий чоловік, котрий повідомив, що ОСОБА_10 померла, та вони всі направилися до неї додому, де побачили обвинуваченого ОСОБА_8, котрий виходив з дому, в котрому проживала ОСОБА_10 разом із сестрою, та також повідомив про смерть останньої. Очевидцем подій він не був, хто міг вбити ОСОБА_10 не знає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює таксистом. 08 липня 2015 року він також працював, його автомобіль був припаркований на зупинці громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та в денний час доби до нього підійшли раніше йому знайома ОСОБА_10 з двома парубками, повідомила, що в неї болить рука, це була стара травма, та попрохала відвезти її в лікарню. В подальшому він привіз їх назад. Того ж дня, приблизно о 22:00 годині, він бачив як померла ОСОБА_10 покинувши приміщення кафе «Азері», розташованого в районі зупинки громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, направилася в сторону будинку, в котрому проживала. Агресії зі сторони ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_10 він того дня не спостерігав. Очевидцем подій він не був, хто міг вбити ОСОБА_10 не знає.

Допитаний в ході судового розгляді свідок ОСОБА_22 очевидцем подій, що мали місце в ніч з 08 на 09 липня 2015 року не був, надав покази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 Так, вказував на те, що знає останнього три роки, працював з останнім на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Обвинувачений ОСОБА_8 прогулів та запізнень на роботу не мав, виховує двох неповнолітніх дітей, мав авторитет в колективі. Виконував вимоги інструкції з праці, не порушував її вимоги. Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 має проблеми зі здоров’ям, у зв’язку із чим перебував на лікарняному.

Допитаний в ході судового розгляді свідок ОСОБА_23 очевидцем подій, що мали місце в ніч з 08 на 09 липня 2015 року не був, надав покази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 Так, вказував на те, що обвинувачений ОСОБА_8 за час роботи на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісно виконував правила внутрішнього розпорядку, дисципліну не порушував, не проявляв агресію по відношенню до колег.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що очевидцем подій, що мали місце з ніч з 08 на 09 липня 2015 року вона не була. Пояснила, що того дня її син, ОСОБА_8 повернувся додому приблизно о 01:00 годині ночі, перебував у стані алкогольного сп’яніння. Вказувала на те, що раніше її син алкоголем не зловживав, працював, виховував дітей, а почав зловживати алкоголем, коли познайомився з померлою ОСОБА_10 Зазначала, що остання часто приходила до них додому, телефонувала, однак завжди була на підпитку. Син казав їй, що їх стосунки не є серйозними. В ніч з 08 на 09 липня 2015 року, приблизно о 02:00 годині ночі, до них додому приїхали незнайомі їй чоловіки, не представившись питали про її сина. Вона їм повідомила, що його вдома не має, оскільки знала, що його вже не розбудити. В подальшому, вранці 09 липня 2015 року, приблизно о 09:00 годині вказані раніше невідомі їй чоловіки приїздили знову, та питали про її сина, вона їм знову сказала, що його немає вдома та він пішов на роботу, повернеться приблизно о 18:00 годині. Потім працівники міліції питали про її сина в онуки, котра поверталася з практики. В подальшому, приблизно о 14:00 годині, працівники міліції підійшли до будинку в котрому вони проживають, представилися, показали свої посвідчення, та приблизно о 15:00 годині забрали її сина. Характеризуючи обвинуваченого вказувала н те, що останній по відношенню до неї та дітей не проявляв агресії, дітей сильно любив, приймав участь у їх вихованні та утриманні.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що ним було складено висновок експерта №1268 від 30 липня 2015 року, та висновок додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27 серпня 2015 року. Обидва складені висновки підтримав у повному обсязі. Вказував на те, що ним також видавалося попереднє лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 від 09 липня 2015 року. В даному свідоцтві вказується причина смерті, та обставини її настання. При насильницькій смерті вказується також механізм її заподіяння. Попереднє свідоцтво про смерть видавалось, оскільки на той час необхідно було в подальшому провести ще ряд експертиз, для спростування або підтвердження його висновку. В подальшому, через 30 днів було складено остаточний висновок щодо причин смерті. Зазначив, що він також був присутнім на слідчому експерименті за участі ОСОБА_8, в ході проведення котрого останній показував, як він наносив тілесні ушкодження померлій. Якогось впливу чи тиску при його проведенні на останнього він не спостерігав. Механізм нанесення ушкоджень частково відповідає тому, котрий встановлено при проведенні додаткової судово-медичної експертизи. В крові загиблої була виявлена майже смертельна доза алкоголю. Вказав, що дата проведення огляду у висновку додаткової судово-медичної експертизи, - «08 липня 2015 року», вказана помилково, огляд проводився 09 липня 2015 року. ОСОБА_24 конкретно вказати час настання смерті ОСОБА_10 ніж той, що зазначено у висновках, не є можливим. Щодо кількості та механізму нанесення ОСОБА_10 ушкоджень, підтримав надані ним висновки. Щодо висновків в частині того, чим відбувалось здавленя шиї померлої, зазначив, що це могли бутив тому числі і пальці рук.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ОСОБА_12 зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов'язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його провина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_11, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_13, та експерта ОСОБА_25.

Так, потерпіла ОСОБА_11 вказала на те, що ОСОБА_8 перебував у квартирі, коли вона виявила тіло своєї сестри, про це їй також повідомила свідок ОСОБА_17, котра першою після неї прибула на місце події, та бачила, як ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння залишав приміщення квартири в котрій проживали сестри ОСОБА_11.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 також вказували на те, що бачили обвинуваченого ОСОБА_8 біля будинку де проживала загибла, він їм сам повідомив про смерть ОСОБА_10

Експерт ОСОБА_25, котрий окрім складання висновку експерта №1268 від 30 липня 2015 року, та висновку додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27 серпня 2015 року, був присутнім при проведенні слідчого експерименту від 30 липня 2015 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_8 зазначив, що при його проведенні ніякого тиску на ОСОБА_8 зі сторони третіх осіб не здійснювалось, в ході проведення слідчого експерименту останній показував, як він наносив тілесні ушкодження померлій, а механізм нанесення ушкоджень частково відповідає тому, котрий встановлено при проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Покази свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 носять виключно характеризуючий особу обвинуваченого ОСОБА_8 характер.

Що стосується показів наданих самим обвинуваченим ОСОБА_8 під час судового розгляду, то до них колегія суддів відноситься критично, та розцінює їх як такі, що направлені на приховання злочину та ухилення від передбаченої кримінальним законом відповідальності, оскільки вони є протилежними тим, котрі надавалися ним на стадії досудового розслідування.

Посилання обвинуваченого та його захисника про те, що покази надані ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, були надані останнім під тиском зі сторони працівників правоохоронних органів, суд також не приймає до уваги оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження висновками проведення службової перевірки, та обставинами, викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження за даним фактом.

Характеризуючи підстави, що спонукали ОСОБА_8 на вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів враховує перебування останнього у стані алкогольного сп’яніння, зневажливе ставлення загиблої по відношенню до нього, що підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки, їх спосіб життя, оточення.

Доказів причетності до вчинення даного злочину іншої особи, при розгляді справи не встановлено.

Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №12015040230000340, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09 липня 2015 року, та фото таблицею до нього, об’єктом огляду якого є приміщення двокімнатної квартири №2, розташованої в будинку №31 по вулиці Каховська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході проведення якого було виявлено труп потерпілої ОСОБА_10 (арк. крим. пров.№10-19);

- протоколом огляду трупа від 09 липня 2015 року, в ході якого було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_10, виявлений в приміщенні двокімнатної квартири №2, розташованої в будинку №31 по вулиці Каховська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (арк. крим. пров.№20-22);

- копією попереднього лікарського свідоцтва про смерть №1268 від 09 липня 2015 року, в котрому відображено причину смерті, та обставини її настання (арк. крим. пров.№24);

- висновком експерта №1268 від 30 липня 2015 року, та висновком додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27 серпня 2015 року, згідно висновків яких, ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкоджень у вигляді: 2 саден, - в лобній області ліворуч та на кінчику носа; 8 саден, - в лобній області по середній лінії, на нижній щелепі праворуч та ліворуч, в щічній області праворуч; садна в правій виличній ділянці; 4 синців в лівій навколо очній ділянці з переходом на виличну та перед вушну ділянку, на спинці носа, на нижній щелепі ліворуч від кута до середньої лінії, на нижній щелепі праворуч; синця в лівій завушній області з переходом на задню поверхню лівого вуха; множинних саден, - на передньо-бічних поверхнях шиї від верхньої до середньої третини; 3 саден на задній та передній поверхнях правого плечового суглобу; 2 саден на задній та внутрішній поверхнях правого передпліччя у верхній та середній третинах; 5 синців на задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, на тильній поверхні 1-ої плюснової кістки; 2 ділянок шкіри із множинними внутрішньо шкірними петехіальними крововиливами в лопаткових ділянках праворуч та ліворуч; 3 ділянок шкіри в проекції 7, 9, 10 ребер із множинними внутрішньо шкірними дрібно крапковими та петехіальними крововиливами; синця на задній поверхні правого плеча у середній третині; 3 синців на задній поверхні, на зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах; переривчастого садна із синцем на задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; 2 синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині та на тильній поверхні лівої кисті; 3 саден в проекції обох кульшових суглобів; 3 саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; три садна на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілку; чотири синці на передній поверхні правого колінного суглобу; садна на зовнішньо-бічній поверхні правої гомілки у верхній третині; переривчастого садна на тильній поверхні правої стопи із здиранням епідермісу та утворенням лусок; крововиливів у м'які покривні тканини голови в лобних ділянках праворуч та ліворуч, в правій тім'яно-скроневій ділянці, в лівій тім’яно-скронево-потиличних ділянках множинні дрібнокрапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини в ділянці лобних, скроневих, тім'яних та потиличних частках обох півкуль головного мозку, місцями зливні, проходять на глибину до 0,8см; крововиливів у м'які тканини шиї від верхньої третини до середньої третини на передньо-бічних поверхнях; патологічної рухливості правого ріжка під'язичної кістки в дещо більшій амплітуді, в порівнянні з лівим; крововиливу в м'які тканини грудної клітини 2-4 ребер ліворуч від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії; повних косо-поперечних переломів 3 та 4 ребер ліворуч. Виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження: у вигляді синців та саден голови, тулубу та кінцівок, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; у вигляді косо-поперечних переломів 3-4 ребер ліворуч, відносяться до тупої травми грудної клітини та за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров’я на термін більш ніж 21 день; в області шиї, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10, що настала близько о 23 годині 35 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в результаті удавлення руками, яке ускладнилося механічною асфіксією та протікало на фоні тупої травми грудної клітини (арк. крим. пров.№26-31, 120-122);

- висновком експерта №1383 від 10 липня 2015 року, згідно якого давність виявлених у ОСОБА_8 на тілі синців та саден не менше 05 діб до моменту огляду. Давність саден правого променево-зап’ясткового суглоба (скоринки саден, - підсохла темно-червона кров) може відповідати 09 липня 2015 року (арк. крим. пров.№59-60), що вказує на спротив загиблої;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 року, та фото таблицею до нього, в ході проведення якого обвинуваченим ОСОБА_8 було детально відтворено хід подій, котрі відбувалися у ніч з 08 на 09 липня 2015 року, та при котрих він вчинив інкримінований йому злочин (арк. крим. пров.№108-114);

- протоколом огляду від 10 серпня 2015 року, об’єктом огляду якого є сім-картка оператора мобільного зв’язку «Київстар», та мобільний телефон марки «Lenovo», IMEI:861269018567106, вилучений 09 липня 2015 року у ОСОБА_8, та при огляді яких встановлено, що в ніч з 08 на 09 липня 2015 року, незадовго до настання смерті ОСОБА_10, ОСОБА_8 спілкувався з останньою по телефону (арк. крим. пров.№115-117);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2015 року, та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як чоловіка, котрий 08 липня 2015 року, перебуваючи біля будинку №31 по вул. Каховська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, гнався за дівчиною, що мешкає у вказаному будинку (арк. крим. пров.№203-205).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, колегія суддів вважає винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

ОСОБА_12 зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, які б пом’якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, суд відносить скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з’ясувати його вік, стан здоров’я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи, характеризується позитивно. ОСОБА_12 судово-психіатричного експерта №223 від 13 серпня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 в період часу, до котрого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, якимись психічними розладами не страждав та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує те, що злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_12 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закрито типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м'яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчилася 31 липня 2016 року, а тому питання про його дію колегія суддів не вирішує.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_8 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.65 КК України, колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8, та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

З урахуванням ст.72 ч.5 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув’язнення з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 09 липня 2015 року по день зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт, звільнення ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, а саме 02 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ст.72 ч.5 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення» від 18 травня 2017 року за №2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст.72 ч.5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законом №838-VIII від 26 листопада 2015 року, колегія суддів керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілій ОСОБА_11 на пред’явлення позову роз’яснено.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №58/01-461 від 31 серпня 2015 року у розмірі 1228,80 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_8 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув’язнення з 09 липня 2015 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по день зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт, звільнення ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, а саме 02 червня 2016 року, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№136, а саме: мундштук, вологу серветку, сліди пальців та долонь, вирізку з простирадла, що перебувало на ліжку, з речовиною бурого кольору, мікрооб’єкти з обох рук трупу ОСОБА_10, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_10, дактилоскопічну карту трупу ОСОБА_10, зразки слини та крові ОСОБА_8, котрі згідно квитанції №б/н від 18 серпня 2015 року, знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№136, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», футболку, джинси та мобільний телефон марки «Lenovo» сенсорного типу, котрі згідно квитанції №б/н від 18 серпня 2015 року, знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - повернути законним власникам, або їх близьким родичам.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи №58/01-461 від 31 серпня 2015 року у розмірі 1228,80 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №12015040230000340 від 09 липня 2015 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4320/15-к, провадження №1-кп/210/42/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: Н.А. Літвіненко

ОСОБА_27