Ухвала суду № 74359345, 23.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5363/18

Провадження № 1-кс/201/3871/2018

УХВАЛА

23 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді Антонюка О.А.,

за участю:

секретаря

судового засідання – ОСОБА_1,

прокурора – Мазітова Т.Г.,

захисника – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000319 від 10.10.2017 року клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040010000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Південного регіону України.

У даному провадженні досліджуються обставини створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов’язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а також незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Зокрема, слідством установлено, що у 2016 році ОСОБА_5 створив злочинну організацію, зорганізувавши до неї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших, а також місцевих працівників поліції ОСОБА_3 та інших, які протягом 2016-2018 років вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, їх розповсюдження серед населення м. Павлограду та Павлоградського району, м. Тернівки та Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, реалізуючи спільний умисел на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов’язаних з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а також незаконним обігом наркотичних засобів, члени злочинної організації розподілили між собою обов’язки наступним чином.

ОСОБА_5 виконував роль організатора злочинної організації, координуючи дії інших членів, забезпечення постачання наркотичних засобів та взаємодію з правоохоронними органами.

Інші члени злочинної організації ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших особи здійснювали виготовлення, зберігання, перевезення та збуту за грошову винагороду наркотичних засобів – опій ацетильований та канабіс місцевому населенню на території м. Павлограду та Павлоградського району, м. Тернівки та Синельниківського району Дніпропетровської області.

Начальник 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 та інші працівники місцевих правоохоронних органів, як члени злочинної організації, за одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 не вживали заходів щодо перешкоджання незаконному обігу наркотичних засобів іншими членами злочинної організації.

Крім того, з метою забезпечення безпеки своєї незаконної діяльності, а також для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, члени злочинної організації у невстановленим слідством час підшукали зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які зберігали за місцем мешкання, інших володіннях, здійснювали їх носіння при собі та/або у транспортних засобах.

Згідно заздалегідь розробленого плану та чіткого розподілу ролей між членами злочинної організації, її члени систематично у період з 2016 року до 28.03.2018 року щодня вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов’язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, під час досудового розслідування проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями задокументовано факти вчинення членами злочинної організації ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 незаконного виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення та збуту 17.01.2018, 30.01.2018, 13.02.2018, 28.02.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 особливо небезпечних наркотичних засобів канабіс, опій ацетильований та психотропної речовини метамфетамін.

ОСОБА_5, будучи керівником утвореної ним злочинної організації, за невтручання безперешкодному обігу наркотичних засобів її членами щомісяця надавав неправомірну вигоду від 35 до 50 тис.грн. працівникам правоохоронних органів, а саме: начальнику 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3, оперуповноваженому Дніпропетровського УДВБ НП України майору поліції ОСОБА_12, старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_13 та іншим працівникам місцевих правоохоронних органів, які у свою чергу розподіляли неправомірну вигоду між собою.

Крім того, 28.03.2018 під час проведення працівниками правоохоронних органів слідчих дій, пов’язаних із проведенням обшуків та затриманням членів злочинної організації, останні, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та інші організували і здійснювали фізичний опір працівникам правоохоронних органів, а також посягання на їх життя.

29.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10

У той же день, обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України; ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України; ОСОБА_15 - ч. 1 ст. 307 КК України.

30.03.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 02.04.2018 ОСОБА_14 - ч. 2 ст. 307, ст. 348 КК України та ОСОБА_17 - ст. 348 КК України.

30.03.2018 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

02.04.2018 року підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_17 оголошено у розшук та 03.04.2018 судом надано дозвіл на їх затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.05.2018 року за результатами вжитих розшукових заходів затримано ОСОБА_14, щодо якого 11.05.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.03.2018 року (справа № 201/3334/18, провадження № 1-кс/201/2948/2018) про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26.05.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 10 жовтня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040010000319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти він з метою уникнення покарання може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою першого заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_18 про продовження строку досудового розслідування від 18 травня 2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017040010000319 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29 липня 2018 року.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 5 100 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307 КК України, до 20 липня 2018 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 20 липня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 5 100 000 гривень ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та в такому разі покласти на нього наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з фактичного місця реєстрації: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд до України. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк