Ухвала суду № 74359330, 25.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/331/15-к

1-кс/212/957/18

У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зіміна М.В. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Зіміна М.В. як головуючому по вказаному кримінальному провадженні у зв'язку з ти м, що суддя Зімін М.В. 18 травня 2018 року не задовольнив його відвід прокурору Коптєву І.С. Всі ці дії, на думку захисника ОСОБА_3, викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2

В судове засіданні учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву про відвід від 18.05.2018 року суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді Зіміна М.В., крім цього скаржником в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ’єктивність судді Зіміна М.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.358 КК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді Зіміна М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

ухвалив

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зіміна М.В. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний