Ухвала суду № 74359149, 31.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18325/17

Провадження №2п/200/91/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

03.05.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року заява залишена без руху.

21.05.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення суду обґрунтована тим, що вона не була належно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у зв’язку з неналежним повідомленням про день, час та місце розгляду справи не змогла подати свої заперечення проти позову та докази, на яких вони ґрунтуються. Рішення суду вона отримала 04.04.2018 року, у зв’язку з чим, просить поновити строк на подання цієї заяви.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито ще 07.11.2017 року, після отримання відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо місця проживання відповідача.

На встановлену судом адресу та зазначену відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, повістку та копію позовної заяви, однак відповідач не вчинила жодних дій з отримання поштової кореспонденції, конверт повернувся до суду за минуванням строку зберігання.

За згоди позивача, викладеної у прохальній частині позову, 21.02.2018 року судом ухвалено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

04.04.2018 року відповідачем отримано копію заочного рішення суду, отже строк на подання заяви сплив 25.04.2018 року, тобто ця заява подана як з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України, так і з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Заявник не зазначає, чому нею не було подано заяву про перегляд заочного рішення суду в строк до 25.04.2018 року, тобто, чому заяву подано за межами двадцяти денного строку з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заперечуючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідач не надала жодного доказу на спростування позовних вимог, не зазначила про існування істотних для вірного вирішення спору обставин.

Фактично, заява відповідача містить формальний характер та виклад лише правових норм, що регулюють порядок надіслання судом повісток та повідомлень та ухвалення заочного рішення.

Оскільки відповідачем не представлено доказів поважності неявки у судове засідання, поважності пропуску строку подання цієї заяви, доказів на спростування позовних вимог, які не були предметом дослідження, суд відмовляє в заяві відповідача про перегляд заочного рішення суду за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова