Ухвала суду № 74359112, 31.05.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

31 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Реброва С.О.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Моренка А.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

а також потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Алчевськ Луганської області, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_12 «Б»АДРЕСА_2 у смт. Нікіта м. Ялта АР Крим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_16,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

30 травня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 30 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040700001465 від 05 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 і ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Цього ж дня ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду у Дніпропетровському районному суді за визначеною Апеляційним судом підсудністю за участю сторін і потерпілих. Крім того, заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, а ОСОБА_13 і ОСОБА_8 – строку домашнього арешту на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 погодилися з думкою прокурора та не мали будь-яких клопотань.

Від імені потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 прокурор надав заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Захисник ОСОБА_1 не погодилася з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акта до розгляду та заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту. Клопотання обґрунтовує неконкретністю обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України та невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, зокрема щодо зазначення невірних анкетних даних потерпілих. Крім того просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що на даний час відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію захисника ОСОБА_1 і також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акта до розгляду та продовження строку тримання під вартою на даній стадії процесу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 після роз’яснення положення ч.2 ст.384 КПК України просили проводити судовий розгляд колегією професійних судів.

Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_8 не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду у суді, але просили змінити їм цілодобовий арешт на домашній арешт у нічний час.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України та на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року підсудне Дніпропетровському районному суду та підлягає судовому розгляду колегією суддів.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, колегія суддів не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Виходячи з обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та вважає, що посилання захисника на неконкретність обвинувачення знаходяться поза межами вимог ст.291 КПК України.

За таких обставин колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілих.

Посилання захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як на підставу повернення обвинувального акту невірне зазначення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 щодо отриманої освіти, невірного зазначення прізвища потерпілого ОСОБА_10 та місця його проживання, а також місця проживання потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці недоліки можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування усім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому ОСОБА_13 і ОСОБА_8 був змінений на домашній арешт.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня, 10 і 14 червня 2018 року відповідно, аОСОБА_13 і ОСОБА_8 - домашній арешт строком до 10 і 11 червня 2018 року відповідно.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути розпочатий та закінчений до спливу цих строків, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту про його зміну на домашній арешт чи інший, не пов'язаний з позбавленням волі, не підлягає задоволенню.

З тих же підстав колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_13 і ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, задовольнивши клопотання обох обвинувачених щодо зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040700001465 за обвинуваченням ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 12 червня 2018 року. Резервною датою судового розгляду визначити 20 червня 2018 року о 15.00 годині.

Клопотання захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Моренка А.О. про продовження запобіжних заходів – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 29 липня 2018 року.

Клопотання захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту - змінити на домашній арешт у нічний час строком на два місяці, тобто до 31 липня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_13 та ОСОБА_8 залишати місце домашнього арешту з 20.00 години до 06.00 години на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до суду для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області, ІТТ м. Дніпра, Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя С.О. Ребров