Ухвала суду № 74359009, 30.05.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1122/18

Провадження №1-кс/173/278/2018

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора - Галінського І.В

підозрюваного – ОСОБА_1

ст. слідчого Верхньодніпровського ВП – Луценко О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, 17.03.1996 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Дімітрова), 55, кв. 3, раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040430000473 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.-

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018040430000473 від 16 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1, 16 травня 2018 року в період часу з 00 годин до 01.00 годин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись разом з ОСОБА_3 поблизу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 5 І-ІІІ ступеню» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Федоровського, 97, та достовірно знаючи, що в конкретно визначеному ним раніше кабінеті молодших класів вказаного навчального закладу знаходиться плазмовий телевізор, запропонував останньому здійснити його крадіжку. На дану пропозицію ОСОБА_3 надав свою згоду та таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_1

Після чого, того ж дня, у вищевказаний період часу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій пройшли на територію КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ст.» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 залишився на вулиці біля вікна класу № 101, розташованого на першому поверсі будівлі вказаного навчального закладу, а ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук відчинив металопластикове вікно, яке знаходилось в положенні провітрювання та таким чином проник в середину приміщення класу, де відімкнув дріт електричного живлення та з настінного тримача зняв плазмовий телевізор «ERGO» LE43 CT400AK, який перебуває на балансі Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, після чого через відчинене ним вікно передав його ОСОБА_3, та таким чином таємно, умисно, повторно викрав вказаний телевізор, з яким спільно з ОСОБА_3 залишив територію школи, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Внаслідок даної крадіжки Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації завдано матеріального збитку на суму 8096 грн.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий і в період випробувального терміну повторно скоїв тяжкий корисливий злочин, ніде не працює, тому є підстави вважати, що останній знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 тісних соціальних зв’язків за місцем проживання не має, тому існує ризик того, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, зокрема, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів

В судовому засіданні ст. слідча СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1, заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в яке вчинив в період іспитового строку, тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Не має тісних соціальних зв'язків за місцем проживання, так як ніде не працює та не навчається, тому може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, а також має можливість в пливати на свідків, які є його товаришами тому існують ризики ст. 177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 16.05.2018 внесені відомості до ЄРДР №12018040430000473, за ч. 3 ст. 185 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР.

26.05.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується показаннями свідків, висновками експертизи, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1, будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення , за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будь-яких дій щодо виправлення своєї поведінки не вчиняє та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Також ОСОБА_1, не має тісних соціальних зв'язків на території Верхньодніпровського району, не працює та навчається, тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, який вчинив в незначний період часу після засудження та встановлення іспитового строку, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, обов'язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи

4. Не спілкуватись із свідками даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, 17.03.1996 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Дімітрова), 55, кв. 3, раніше судимого тривалістю в шістдесят днів з 30 травня 2018 року по 28 липня 2018 року до 10-40 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із свідками даного кримінального правопорушення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2018 року

ОСОБА_1