Ухвала суду № 74357946, 31.05.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2200/18

Провадження № 2/740/1175/18

УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності,

встановила:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності:

на АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_1;

на АДРЕСА_2 на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

на АДРЕСА_3 на ім’я ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

08 червня 2010 року суддею Пантелієнко В.Г. прийнято рішення № 2-618/2010 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним рішення № 434 від 21 серпня 2008 року "Про недопущення призупинення приватизації". Вказане рішення долучено позивачем до позовних матеріалів як доказ на підтвердження заявлених вимог по даному позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб’єктивного критерію, але й об’єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

В прийнятому рішенні суддею Пантелієнко В.Г. висловлена позиція щодо правовідносин сторін, пов’язаних із приватизацією квартир у буд.7 по вул. Семашка м. Ніжина Чернігівської області, у зв’язку з чим у сторін по даній справі можуть існувати сумніви щодо дотримання суддею позиції у даній справі після висловлення попередньої позиції.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Пантелієнко Валентини Григорівни в розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко