Рішення № 74356848, 24.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22220/17

н/п 2-о/766/97/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності його батьку – ОСОБА_1 Уссіну, померлому 08.09.2017 року у смт.Антонівка м.Херсона, державного акту на право приватної власності на землю серії ХС ХІХ – 2, яке було видане 22.11.1993 року Антонівською селищною радою народних депутатів на ім’я ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.09.2017 року помер його батько ОСОБА_1 Уссін. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку №2 масиву №4 селища Антонівка площею 0,31 га. Позивач у встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після чого нотаріусом було виявлено, що у державному акті на право приватної власності на землю на ім’я батька допущена помилка, замість ОСОБА_1 Уссін зазначено, як ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №686, складеного 30.11.1957 року РАЦС, ОСОБА_3 народився 06.11.1957 року, батьком записаний ОСОБА_3 Уссін.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ХС ХІХ-2 від 22.11.1993 року, виданого на ім’я ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території смт.Антонівка масив №4 ділянка №2.

З паспорту серії МО №105800, виданий 17.04.1996 року Дніпровськким РВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на ім’я ОСОБА_3 Сельвера, ІНФОРМАЦІЯ_1

З картки фізичної особи – платника податків від 12.11.1998 року, виданої Державною податковою інспекцією у м.Херсоні, вбачається, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 видано на ім’я ОСОБА_3.

З посвідчення серії АВ №482960, виданого 04.07.2014 року, вбачається, що воно видано на ім’я ОСОБА_3 Усеіна.

Згідно актового запису про смерть №894, зробленого 11.09.2017 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 Уссін помер 08.09.2017 року.

Відповідно до довідки №3134 від 15.12.2017 року, виданої виконкомом Антонівської селищної ради м.Херсона Херсонської області, ОСОБА_3 Усеін, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26.10.1976 року до дня смерті та дійсно проживав разом з сином.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у державному акті на право приватної власності на землю, допущена помилка у написанні прізвища та ім’я батька заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності батькові ОСОБА_1– ОСОБА_1 Уссіну, померлому 08.09.2017 року у смт.Антонівка м.Херсона, державного акту на право приватної власності на землю серії ХС ХІХ – 2, яке було видане 22.11.1993 року Антонівською селищною радою народних депутатів на ім’я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан