Ухвала суду № 74356767, 31.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 766/6537/18

Провадження №11-сс/791/256/18 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Батрака В.В., Красновського І.В.

При секретарі - Ткаченко А.К.

З участю прокурора - Подоляк К.М.

Підозрюваного - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, засновника ТОВ «Транс Консалтінг», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого Суворовським районним судом м.Херсона у 2010 року за ч.3 ст.190, ч.1 ст.207, ч.3 ст.358, ч.2 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: м.Херсон, вул.Панаса Мирного, 35, з покладенням на нього певних обов’язків. Встановлено строк дії ухвали до 01.07.2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.189 КК України (вимагання), а саме, вимога передачі права на майно, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню на підставі неповноти та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що лише та обставина, що ОСОБА_1 раніше судимий, не може свідчити та підтверджувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також те, що матеріалами провадження взагалі не підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, те, що він раніше вже судимий та був звільнений після повного відбуття покарання, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, може самостійно або за допомогою знайомих у правоохоронних органах незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний погрожував фізичним насильством у відношенні до потерпілих. Слідчий суддя не врахував обставини, що зазначені в ст.178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м’яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 650 540 гривень (у розмірі вартості квартири, яка була продана ОСОБА_1О.).

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а щодо апеляційної скарги адвоката заперечував та просив відмовити в її задоволенні, думку адвоката та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, а щодо апеляційної скарги прокурора заперечували та просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор заслуговують на увагу та не були враховані слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, 03.05.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, яке, згідно із положеннями ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Слідчим суддею хоча й вірно зроблено висновок про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, однак, на думку колегії суддів, зроблено передчасний висновок про обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вимагання у них громадянином ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_3, що свідчать про вимагання у останнього працівниками правоохоронних органів, за участю ОСОБА_1 квартири за адресою: м Херсон, АДРЕСА_2;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, що свідчать про вимагання працівниками правоохоронних органів, за участю ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- протоколи впізнання особи, проведеного із потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ході проведення якого останні серед пред’явлених осіб вказали на ОСОБА_1 як на особу, який висунув вимогу до потерпілого ОСОБА_3 щодо передачі йому права розпорядження нерухомим майном, а саме трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1;

- речовими доказами, а саме:

- паспорт серії МО 828964 від 27.03.2000 на ім’я громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

- довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 від 30.03.2018,

- довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 від 30.03.2018,

- довіреність від 26.03.2018 від ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_1О,

- витяг від 26.03.2018 № 36147071,

- договір купівлі-продажу від 14.04.1988,

- технічний паспорт на квартиру за адресою: м Херсон, АДРЕСА_2,

- договір купівлі-продажу від 12.04.2018 квартири за адресою: м Херсон, АДРЕСА_2 (продавець – ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (за довіреністю), покупець – ОСОБА_7),

- витяг № 120488445 від 12.04.2018,

- паспорт серії МР № 338897 від 20.01.2011 на ім’я громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,

- картка прописки на квартиру за адресою: м. Херсон, Надніпрянське, б. 5, кв. 41 (наймач – ОСОБА_8),

- картка прописки на громадянку ОСОБА_4,

- картка прописки на громадянина ОСОБА_6,

- свідоцтво про народження серії І-КГ № 173080 від 08.04.2014 на ім’я ОСОБА_6,

- свідоцтво про народження серії І-ЖД № 505279 від 09.03.2017 на ім’я ОСОБА_5,

- копія паспорту серії МО № 238130 від 05.10.1996 на ім’я громадянки ОСОБА_8, вилученим у громадянина ОСОБА_1 в ході особистого обшуку під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України,

- протокол допиту свідка ОСОБА_9, яка показала, що для отримання права продажу квартири особа, яка здійснює такий продаж, обов’язково має виписати з відповідної квартири неповнолітніх та малолітніх дітей. При цьому, зняття з реєстрації дорослих осіб не є обов’язковим, оскільки здійснюється за заявою нового власника та наявність зареєстрованих в квартирі дорослих осіб не є перешкодою для її продажу;

- протоколи, складені за результатами проведення оперативно-розшукових заходів № 71/14/141-977 та № 71/14/141-978 від 18.04.2018, у яких зафіксовані обставини, що свідчать про вимагання громадянином ОСОБА_1 у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири за адресою: м Херсон, АДРЕСА_2;

- матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані обставини, що свідчать про вимагання громадянином ОСОБА_1 у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири за адресою: м Херсон, АДРЕСА_2;

- протоколи обшуків: автомобіля BMW 520i, д.р.н. ВТ 8788 АС, службових приміщень відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, офісу за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_10), 17, кв. 9, службових приміщень слідчого відділу, відділу (сектору) карного розшуку та чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, у ході яких виявлені та вилучені документи, що підтверджують вимагання ОСОБА_1 у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири за адресою: м Херсон, АДРЕСА_2;

- довідкою ХВ ОНДІСЕ про вартість квартири за адресою: м Херсон, АДРЕСА_2;

- відповідями оперативного підрозділу в порядку ст. 41 КПК України.

Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, те, що він раніше вже судимий та був звільнений після повного відбуття покарання, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, однак, на думку колегії суддів, дані обставини не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не зменшують заявлених у клопотанні ризиків, враховуючи велику суспільну небезпечність та системний характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків заявлених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищенаведене в сукупності та взаємозв’язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а тому жоден інший, більш м’який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

У відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, а саме, системність вчинення протиправних дій, направлених на особисте збагачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі вартості квартири, яка була продана ОСОБА_1, а саме в розмірі 650 540 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатись з території м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, посвідчення моряка, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в’їзд в Україну; щотижнево протягом дії ухвали (кожного вівторка та п’ятниці) відмічатись у слідчого СВ УСБУ в Херсонській області; носити електронний засіб контролю та роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов'язків, покладених судом на підозрюваного.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 щодо можливості забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обов’язків більш м’яким запобіжним заходом у вигляді особистого зобов’язання, колегія суддів вважає безпідставними, і такими що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 червня 2018 року, включно.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 650 540 гривень (у розмірі вартості квартири, яка була продана ОСОБА_1О.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з території м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, посвідчення моряка, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в’їзд в Україну;

-щотижнево протягом дії ухвали (кожного вівторка та п’ятниці) відмічатись у слідчого СВ УСБУ в Херсонській області;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 червня 2018 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко