Ухвала суду № 74356579, 21.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9175/18

н/п 2-з/766/211/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову до пред’явлення позову до суду,

встановив:

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про забезпечення позову до пред’явлення позову до суду. Зазначила, що має наміри звернутися до суду з позовом до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14.08.2002 року, що видане на ім’я ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5.

Заяву обґрунтував тим, що на сьогоднішній день спірне нерухоме майно – житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Королюка, 140-б, зареєстрований за ОСОБА_5 та у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 існує спір щодо законності реєстрації права власності, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ.«Д», туалет літ. «Е», водопровід №1, огорожу №2,3, що знаходяться на земельній ділянці, площею 522 кв.м за адресою: м.Херсон, вул.Королюка, 140, та на зазначену земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомленням особи, яка подала заяву.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані заявником документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих документів вбачається наявність спору між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо домоволодіння №140 по вул.Королюка та права власності на нього.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірний житловий будинок.

З огляду на предмет позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими ним вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає з врахуванням припису п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову до пред’явлення позову до суду підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про забезпечення позову, обов'язок виконання ухвали про це може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної, зокрема, про наявність та місцезнаходження майна і коштів відповідача.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову до пред’явлення позову до суду задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ.«Д», туалет літ. «Е», водопровід №1, огорожу №2,3, що знаходяться на земельній ділянці, площею 522 кв.м за адресою: м.Херсон, вул.Королюка, 140, та на зазначену земельну ділянку.

Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 21.05.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан