Рішення № 74356291, 16.05.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/122/18

(провадження № 2/658/521/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, треті особи: кредитна спілка «Добробут», ОСОБА_6, державне підприємство «Сетам» – про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вимоги тим, що на виконанні ОСОБА_5 МРВ ДВС перебувало зведене виконавче провадження № 54569022 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

26 червня 2017 року на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на 39/100 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Каховка, вул. Олешківська (Фрунзе), 41, які належали позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 29 грудня 1998 року.

01 серпня 2017 року товарною біржею «Смарагд-Південь» був виготовлений звіт про оцінку вказаного майна, 14 грудня 2017 року відбулися електронні торги з його реалізації.

05 січня 2018 року на підставі протоколу № 303619 проведення електронних торгів від 14 грудня 2018 року, державним виконавцем складено акт про проведенні електронні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_2

11 січня 2018 року державний нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивач вважала, що електронні торги проведені з порушенням вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3, п. 4 розділу ІІ та п. 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна:

-заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна була подана до ДП «Сетам» лише 07 листопада 2017 року, тобто більш ніж через два місяця з дня ознайомлення сторін із результатами визначення оцінки арештованого майна;

-ДП «Сетам» мало провести електронні торги не пізніше 08 грудня 2017 року, проте вони відбулися 14 грудня 2017 року.

За вказаних обставин позивач просила:

-визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна – 39/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Каховка, вул. Олекшківська (Фрунзе), 41;

-визнати недійсним протокол № 303619 проведення електронних торгів від 14 грудня 2017 року; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року, складений старшим державним виконавцем Каховського МРВ ДВС ОСОБА_3;

-визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності від 11 січня 2018 року, посвідчене державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 21;

-скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності.

Відповідачем ОСОБА_2 поданий відзив на позов (а.с. 100 – 101).

Заперечення ОСОБА_2 мотивовані тим, що він не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки його дії з придбання майна з прилюдних торгів є добросовісними. Указані обставини вказав як підставу для відмови в позові.

Представником відповідача ОСОБА_5 МРВ ДВС поданий відзив на позов (а.с. 181 – 184).

Заперечення ОСОБА_5 МРВ ДВС проти позову мотивовані тим, що позивачем не наведено порушення її прав як учасника виконавчого провадження, дотримання яких могли б вплинути на результати торгів.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ДП «Сетам» подано письмові пояснення (а.с. 139 – 144).

Відповідно до позиції ДП «Сетам», позивачем не доведено, що порушення вимог Порядку реалізації нерухомого майна вплинули на результати торгів та при цьому були порушені права і законні інтереси позивача.

В судове засідання позивач не з’явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому порядку, про причини неявки суд не оповістила. Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав із зазначених у відзиві підстав.

Представник ОСОБА_5 МРВ ДВС в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що оскаржувані дії та рішення прийняті і вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Третьою особою ОСОБА_6, представниками третіх осіб ДП «Сетам та КС «Добробут» подані заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_6, представників третіх осіб.

31 січня 2018 року при відкритті провадження вирішено питання про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача КС «Добробут», ДП «Сетам», ОСОБА_6, ОСОБА_5 МРВ ДВС (а.с. 79 – 81).

08 лютого 2018 року судом вжиті заходи забезпечення позову – ОСОБА_2 заборонено відчужувати 39/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Каховка, вул. Олешківська (Фрунзе), 41 (а.с. 93 – 94).

05 березня 2018 року судом до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_5 МРВ ДВС (а.с. 173 – 174).

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 29 грудня 1998 року (а.с. 13), ОСОБА_8 набула право власності на 39/100 частин жилого будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Фрунзе, 41.

05 січня 2016 року Каховським міськрайонним судом в цивільній справі № 658/4266/15-ц ухвалене рішення (а.с. 16 – 17) про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 солідарно на користь КС «Добробут» заборгованості за кредитним договором в суму 71 729,43 грн. та судових витрат – по 609 грн. з кожного.

На підставі указаного рішення 05 лютого 2016 року Каховським міськрайонним судом виданий виконавчий лист (а.с. 19).

19 лютого 2016 року Каховським міськрайонним судом, на підставі рішення в цивільній справі № 658/4484/15-ц виданий виконавчий лист (а.с. 18) про стягнення з ОСОБА_4В, на користь ОСОБА_6 боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, в сумі 41 990,70 грн.

24 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Каховського МРВ ДВС відкрите виконавче провадження № 53830700 з виконання виконавчого листа № 658/4484/15-ц, виданого 19 лютого 2016 року Каховським міськрайонним судом (а.с. 20).

05 травня 2017 року головним державним виконавцем Каховського МРВ ДВС відкрите виконавче провадження № 53882429 з виконання виконавчого листа № 658/4266/15-ц, виданого 05 лютого 2016 року Каховським міськрайонним судом (а.с. 21).

26 червня 2017 року державним виконавцем Каховського МРВ ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа № 658/4484/15-ц накладений арешт на майно боржника ОСОБА_4 – 39/100 частин домоволодіння за адресою: м. Каховка, вул.. Фрунзе, 41 (а.с. 23).

На підставі постанови старшого державного виконавця Каховського МРВ ДВС від 25 липня 2017 року (а.с. 22) виконавчі провадження № 53830700 та № 53882429 об’єднані в зведене виконавче провадження № 54569022.

У виконавчому провадженні була проведена оцінка описаного майна (а.с. 24), із відповідним звітом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ознайомлені 14 серпня 2018 року (а.с. 25, 26), представник КС «Добробут» – 16 серпня 2018 року (а.с. 27).

22 серпня 2017 року ОСОБА_5 МРВ ДВС до ДП «Сетам» було подано заявку на реалізацію арештованого майна (а.с. 185 – 186).

13 вересня 2017 року указана заявка направлена до ОСОБА_5 МРВ ДВС на доопрацювання (а.с. 189).

07 листопада 2017 року ОСОБА_5 МРВ ДВС до ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с. 32 – 33). Указана заявка надійшла до ДП «Сетам» 20 листопада 2017 року (а.с. 148).

24 листопада 2017 року на Веб-сайті організатора торгів опубліковано відомості про лот № 251351 та дату початку проведення електронних торгів з продажу 39/100 частин житлового будинку за адресою: м. Каховка, вул. Олешківська, 41 (а.с. 145 – 147).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 14 грудня 2017 року № 303619 (а.с. 29), акту про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року (а.с. 30), 14 грудня 2017 були проведенні електронні торги – продані 39/100 частин жилого будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Олешківська, 41. Переможцем торгів є ОСОБА_2

На підставі акту про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори 11 січня 2018 року видане свідоцтво (а.с. 31) про право власності ОСОБА_2 на майно, що складається з 39/100 часток житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Олешківська, 41.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі – Порядок), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

Позивач посилається на порушення п. 3, п. 4 розділу ІІ та п. 3 розділу ІІІ Порядку, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними.

Згідно з п. 3, п. 4 розділу ІІ Порядку, виконавець у строк не пізніше п’яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить, зокрема для електронних торгів для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000,00 грн. – 20 календарних днів.

Судом встановлено, що ДП «Сетам» дотримані п. 3 розділу ІІІ Порядку – торги проведені на двадцятий день після внесення лоту.

ОСОБА_5 МРВ ДВС заявка на реалізацію нерухомого майна направлена з порушенням строків, визначених п. 3, п. 4 розділу ІІ Порядку, проте даний факт сам по собі не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа № 6-2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачем не наведено як недотримання вищенаведених положень Порядку вплинуло на результати електронних торгів та потягло при цьому порушення прав і законних інтересів ОСОБА_4

Оскільки відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними, одночасно відсутні підстави і для задоволення вимог про визнання недійсності протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності та про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 3 – 10, 13, 18, 263 – 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_4 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 – 115-а; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовська, 160; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34997460) – про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 25 травня 2018 року

Суддя Т.А. Марків