Ухвала суду № 74355720, 24.05.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/395/18

Провадження № 1-кс/589/1012/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

з участю секретаря судового засідання –Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1., погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2О про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018200110000092 від 19.01.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358, ч.4 ст. 368-3 КК України.

У судове засіданні слідчий не з’явився.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути на до оформлення з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження 12018200110000092 від 19.01.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Згідно відомостей внесених в ЄДРДР :

19.01.2018 р. о 13:22:03 в кінці грудня 2016 року невстановлена особа підробила договори про продовження оренди земельних паїв мешканців с. Дібрівка Шосткинського р-ну Сумської області

13.04.2018 р. о 17:07:51 вимагання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе.

19.05.2018 під час огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київська, на парковці, біля кафе «Мар’яна», під час якого виявлено та вилучено, предмети які мають значення для кримінального провадження, а саме:

- Автомобіль марки «Nissan», модель «A4 mero classic» з н.з. «ВН 6235 ВС», світло зеленого кольору, яка була опечатана з пояснювальними написами та підписами понятих, та слідчого.

Згідно довідки про свідотство траспортного засобу автомобіль марки «Nissan», модель «Almero classic» з н.з. «ВН 6235 ВС», зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

Вивчивши клопотання про арешт майна по вказаних кримінальному провадженню та долучені до нього матеріали слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні .

Відсутні будь яка заяви осіб щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Матеріали клопотання та саме клопотання також не містять будь яких відомостей , що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення або має ознаки речових доказів по справі.

Також слідчим не зазначено, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як і можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України є обов'язковою передумовою для вирішення питання арешту майна.

Також клопотання в супереч ст.171 КПК України не містить зазначення мети накладення арешту на вилучене майно.

Не зазначено спосіб арешту майна.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, про арешт автомобіля марки «Nissan», модель «A4 mero classic» з н.з. «ВН 6235 ВС», світло зеленого кольору у кримінальному провадженні №12018200110000092 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала винесена о 17:00 год. 24.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4