Ухвала суду № 74355636, 14.05.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-во/593/3/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», - 20754,85 грн. (двадцять тисяч сімсот п’ятдесят чотири гривні вісімдесят п’ять копійок) заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2010 року на рах. № 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 та 224,20 грн. (двісті двадцять чотири гривні двадцять копійок) сплаченого судового збору.

04 травня 2016 року по вказаній справі за заявою представника стягувача Бережанським районним судом було видано виконавчий лист.

05 травня 2018 року до суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій останнє просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 593/1062/15, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника НОМЕР_1. Розглянути заяву без участі представника банку. В разі задоволення заяви направити новий виконавчий лист з виправленою опискою заявнику.

Виклик представника заявника в судове засідання не здійснювався, виходячи з прохання заявника в заяві про виправлення описки на розгляд заяви без участі його представника.

Боржник за виконавчим листом – відповідач за судовим рішенням ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Ч.1 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинному на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер ... боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинному на час видачі виконавчого листа) державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому документі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Як вбачається з виконавчого листа, доданого заявником до заяви про виправлення описки, вказаний виконавчий лист за винятком дати видачі виконавчого листа виготовлений за допомогою друку і у ньому зазначено ідентифікаційний номер боржника «233550871», при цьому до вказаного ідентифікаційного номера олівцем дописана цифра «1». Виходячи з наведеного, є розбіжності між вказівкою ідентифікаційного номера боржника, зазначеного у заяві про виправлення описки, та надрукованим у виконавчому листі.

Як випливає з матеріалів цивільної справи № 593/1062-15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у рішенні Бережанського районного суду від 01 жовтня 2015 року ідентифікаційний номер відповідача у ньому відсутній.

Натомість у позовній заяві, поданій ПАТ КБ «Приватбанк» позивачем вказано ІПН (ідентифікаційний номер/реєстраційний номер облікової картки платника податків)«НОМЕР_1», аналогічний номер вказано в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, до яких приєднався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного у виконавчому листі, виданому 04 травня 2016 року по справі № 593/1062/15-ц, провадження № 2/593/388/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід виправити описку в частині вказівки ідентифікаційного номера боржника, а саме: замість «233550871», вказати «НОМЕР_1».

Ч.4 ст. 432 ЦПК України встановлено, що про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, видача нового виконавчого листа з виправленою опискою вказаною нормою не передбачена, а тому у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» в частині направлення останньому нового виконавчого листа з виправленою опискою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 431, 432, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 04 травня 2016 року по справі № 593/1062/15-ц, провадження № 2/593/388/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість ідентифікаційного номера боржника «233550871» вказати «НОМЕР_1».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала про виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Ухвала про виправлення помилки у виконавчому листі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року)).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: