Постанова № 74355626, 31.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3412/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/203/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 471 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу за адресою: м. Володимир Волинський, вул. Поліської Січі, 3/2/6, Волинської області,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за малозначністю вчиненого, провадження у справі закрите та винесено усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0231/80500/18 від 08 березня 2018 року, цього дня о 22 год. 08 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 та громадянки України ОСОБА_4 в якості пасажира, які обрали формою проходження митного контролю при в’їзді в Україну з Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор), було виявлено в сумці, яка належить громадянці України ОСОБА_4 і знаходились в салоні авто, без ознак приховування, 26 капсул лікарського засобу «Трамадол 50 мг.», які занесені в табл. 2 Списку 1 (наркотичні засоби, обіг, яких обмежено) Постанови КМУ, а також «Калія перманганат» 3 г., який занесений в табл. 4 Списку 2 (Прекурсори стосовно яких встановлюються заходи контролю) Постанови КМУ від 06.05.2000 р. № 770 та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за малозначністю вчиненого, провадження у справі закрите та винесено усне зауваження.

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості та невмотивованості, просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_4 винною за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів митних правил. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст.245 КУпАП, не врахував суспільні відносини, які регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, та підлягають обов’язковому декларуванню згідно ст.197 МК України, та додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436. Крім того зазначає, що суд першої інстанції при винесенні даного судового рішення мав враховувати не тільки вартість, а і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив та спосіб його вчинення. Разом з тим наголошує, що скоєне ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України, є співрозмірним з санкцією даної статті.

В судове засідання ОСОБА_4 не з’явилась, проте відсутність порушниці, на переконання суду, не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без неї (а.с.12) та, крім того, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з’явилася повторно, надіслані їй за вказаною в матеріалах справи адресою судові повістки про виклик до суду як на 14.05.2018 р., так і на 31.05.2018 р., повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», про зміну адреси проживання чи відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 суду не повідомляла, а тому вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд без її участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді першої інстанції був підтверджений факт порушення ОСОБА_4 митних правил, а саме вимог ст.471 МК України та вчинення нею вказаного правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на зібраних у справі доказах, зокрема, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0231/80500/18 від 08 березня 2018 року (а.с.2-5) та протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0231/80500/18 від 08 березня 2018 року (а.с.6-7), згідно яких 26 капсул лікарського засобу «Трамадол 50 мг.», які занесені в табл. 2 Списку 1 (наркотичні засоби, обіг, яких обмежено) Постанови КМУ, а також «Калія перманганат» 3 г., який занесений в табл. 4 Списку 2 (Прекурсори стосовно яких встановлюються заходи контролю) Постанови КМУ від 06.05.2000 р. № 770 та обмежені до переміщення через митний кордон України були виявлені у салоні автомобіля в сумці без ознак приховування, що належать ОСОБА_4

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за наведених у постанові судді обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності і учасниками провадження не оспорюється.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи, суддя місцевого суду допустився помилки щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, у зв’язку з наступним.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя зобов’язаний з’ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому слід виходити з того, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне, тобто таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

У зв`язку з цим посадова особа чи орган, уповноважений вирішувати справу зобов`язані розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суддя місцевого суду врахував особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, кількість знайдених капсул лікарського засобу «Трамадол 50 мг» та лікарського препарату «Калія перманганат», проте не врахував того, що в даному випадку необхідно брати до уваги не тільки вартість і кількість предметів ПМП, а й властивості знайдених предметів, спосіб вчинення правопорушення. З огляду на те, що вільний обіг вказаних речовин в Україні заборонений, лікарський засіб «Трамадол 50 мг.» є наркотичним засобом, а отже може становити суспільну небезпеку та бути використаним не за призначенням, то не можна вважати вказане правопорушення малозначним.

За таких обставин суддя першої інстанції зробив невірний висновок про можливість застосування ст.22 КУпАП, а тому відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне, за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року та постановити нову постанову, якою з врахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487, 530 МК України, ст. 40-1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 МК України за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено усне зауваження - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією на користь держави товарів, що стали предметом порушення митних правил, а саме: 26 капсул лікарського засобу «Трамадол 50 мг», а також «Калія перманганат» 3 г., загальною вартістю 29,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС України.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 31215256700001, отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк одержувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.