Рішення № 74355418, 25.05.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/157/18

2/579/180/18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2010 року померла його мати ОСОБА_3.

На час смерті, його мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, сама.

9 грудня 2003 року його мати ОСОБА_3 склала заповіт яким земельну ділянку, що розташована на території Ленінської (ОСОБА_2) сільської ради відповідно до державних актів СМ №137167, СМ №158157, СМ №182767, виданих 28 травня 2003 року заповіла на його користь.

У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки після смерті ОСОБА_3 займався її похованням, офіційно не працював, в результаті чого опинився у тяжкому матеріальному стані, що на думку позивача є істотними труднощами для вчинення відповідних нотаріальних дій щодо прийняття спадщини.

Просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з’явилися, надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують (а.с.26, 27).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 25).

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12).

09 грудня 2003 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким земельну ділянку, що розташована на території Ленінської (ОСОБА_2) сільської ради Кролевецького району Сумської області відповідно до Державних актів СМ №137167, СМ №158157, СМ №182767, виданих 28 травня 2003 року заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується заповітом посвідченим секретарем Ленінської (ОСОБА_2) сільської ради Кролевецького району за №37 від 09.12.2003 року (а.с.13)

13 травня 2010 року в с.Ленінське (ОСОБА_2) Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_3, актовий запис №14 (а.с.8)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, окрім іншого майна, входить право на земельну ділянку, яка розташована на території Ленінської (ОСОБА_2) сільської ради Кролевецького району Сумської області, що підтверджується копіями Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії СМ №158157, СМ №182767 та СМ №137167, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 08 травня 2003 року №207 (а.с. 9, 10, 11).

Як вбачається з довідки виконавчого комітета Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 08.07.2016 року №172 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до дня смерті 13.05.2010 року була зареєстровано та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4. На день смерті була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, сама (а.с.16)

Заповіт від імені ОСОБА_3 був посвідчений виконкомом Ленінської сільської ради 09.12.2003 року за №37. Заповіт не змінювався і не відмінявся. (а.с.16)

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів» від 17 березня 2016 року № 1037-VIII село Ленінське Кролевецького району перейменовано на село ОСОБА_2.

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру інформація про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 відсутня (а.с.15), а інформація щодо заповіту посвідченого від імені ОСОБА_3, то в Спадковому реєстрі зазначено, що заповіт, посвідчений ОСОБА_2 сільською радою Кролевецького району Сумської області 09 грудня 2003 року, номер в реєстрі 37 (а.с. 14, 17 ).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за заповітом після померлої 13 травня 2010 року матері ОСОБА_3, однак не може реалізувати його у зв’язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2010 року, у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, зумовленим відсутністю офіційної роботи.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 13 листопада 2010 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 81, 200, ч.4 ст.206, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7. кв.№51, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області, місце знаходження: 41354, Сумська область, Кролевецький район, с.Спаське, вул.В’язова, буд.№1, код ЄДРПОУ 04389532, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк – один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 13 травня 2010 року в с.Спаське Кролевецького району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 30 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4