Ухвала суду № 74355341, 31.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6067/18

Провадження № 1-кп/592/476/18

УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

прокурора: Фролкова М. В. ,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440001209 від 10.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.05.2018 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 31.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 – 4 ч. 4 ст. 314 КПК України, немає.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов’язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов’язків та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду, підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, він заперечував проти обрання щодо його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, вона заперечував проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, вона заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, він заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання та думку прокурора, думки потерпілих, думки захисників обвинувачених, думки обвинувачених, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 3 ст. 315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. II КПК України.

Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі “Харченко проти України” , рішення у справі “Єлоєв проти України” ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчими суддями було застосовано щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу застосування запобіжних заходів не змінилися, а передбачені законом ризики не зменшилися.

Оскільки обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися, відтак це унеможливлює обрання щодо обвинувачених більш м’яких запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 314 – 316, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440001209 від 10.04.2018 року, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 18.06.2018 року на 10 годину 30 хвилин одноособово під головуванням судді Бичкова І. Г. .

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.07.2018 року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. 00 коп. , які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Сумській області (одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, розрахунковий рахунок – № 37310081008869) до закінчення строку тримання під вартою. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти звільнити. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, буд. 8, в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 зобов’язання виконувати покладені на неї обов’язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту вручити обвинуваченим негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув’язнення.

Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков