Постанова № 74354918, 18.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/663/18

Номер справи місцевого суду: 521/2903/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Шина Люкс», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

13.02.2018 р. відносно ОСОБА_2 на підставі акту перевірки №2019/15-32-1/36232664 від 27.12.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку із тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку, встановленого законом, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначив, що ПП «Шина Люкс» подало до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов стосовно визнання недійсними виданих на підставі акту Головним управлінням ДФС України в Одеській області податкових-повідомлень рішень. При цьому зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року, вищезазначений адміністративний позов було задоволено і скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області від 25.01.2018 року № 003841406, 003921403, 003911403, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закрити справу.

На додаток, апелянт просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в протоколі не було зазначено дату та час розгляду його справи та, всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП, йому не було надіслано жодної повістки про час та місце розгляду справи, а про існування постанови суду він дізнався випадково 06.04.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прийнявши до уваги думку апелянта, зазначену в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, в матеріалах справи немає жодних доказів повідомлення останнього про дату та місце розгляду справи, постанова суду першої інстанції винесена 20.03.2018 року (а.с. 24).

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які свідчення про направлення апелянту копії постанови суду, як це передбачено ч. 3 ст. 285 КУпАП.

Як стверджує ОСОБА_2, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 06.04.2018 року з ЄДРСР, а апеляційна скарга була подана ним 26.04.2018 року, тобто з пропущенням передбаченого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Однак, враховуючи те, що судом були допущені порушення вимог процесуального закону, зокрема, розгляд справи був проведений за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності без її належного повідомлення про час та місце розгляду справи та вищезазначеній особі не було надіслано копію прийнятої за результатами розгляду справи постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з його вини є обґрунтованими, у зв’язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 7 статті 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за необхідне та можливе розглянути скаргу за його відсутності.

На підтвердження своїх доводів апелянт надав апеляційному суду копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року, якою скасовані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області №00003841406, 000392212403, НОМЕР_1 від 21.01.2018 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови суду, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, визнавши вину правопорушника, суд не зазначив які саме дії останньої утворюють склад зазначеного правопорушення, а лише вказано, що він порушив законодавства про порядок ведення податкового обліку та перелічені норми Податкового Кодексу України, які він нібито порушив, без розкриття вчинених ОСОБА_2 дій та характеру порушень, які становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З наданої постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року вбачається, що порушення Податкового Кодексу України, які були перелічені в акті перевірки ПП «Шина Люкс» та на підставі якого Головним управління ДФС в Одеській області 25.01.2018 року були винесені податкові повідомлення - рішення за №00003841406, 000392212403, НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, внаслідок чого вони були визнані протиправними та скасовані.

Апеляційний суд погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду, який викладено в рішенні від 20.04.2018 року за мотивів. які в ньому наведені і вважає, що за таких обставин зазначений акт неможливо прийняти як належний та допустимий доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_2 С.П. як керівником ПП «Шина Люкс» відповідних порушень вимог податкового законодавства.

Будь яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в постанові районного суду не зазначено, а також не було надано і в апеляційному суді.

Разом з тим, повернення протоколу апеляційним судом законом не передбачено, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року, відносно нього - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3