Постанова № 74354881, 17.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/347/18

Номер справи місцевого суду: 522/8199/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря– Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивача - ОСОБА_5,

Представника відповідача - ОСОБА_6,

Представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району м. Одеси”, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В травні 2017 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом та згідно уточнення до позовних вимог просив скасувати наказ № 34 від 10.03.2017 року про оголошення догани та наказ № 44/К від 12.04.2017 р. про його звільнення з роботи за ч.ч. 3, 4 ст. 40 КЗпП та просив поновити його на роботі. Вимоги обгрунтував тим, що він був відсутній на роботі в зв`язку з перебуванням в судових органах, що його переслідують за політичні переконання його матері , а тому накладення догани та звільнення відбулося всупереч закону.

В запереченнях на позовну заяву Департамент праці та соціальної політики ОМР просив відмовити в позові в повному обсязі посилаючись на законність звільнення його з роботи (а.с. 35-43)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси”, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про задоволення позовних вимог та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник зазначає про відсутність обладнаного робочого місця, що перешкоджало йому виконувати його трудові обов`зки та конфліктну ситуацію в колективі.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради просить залишити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, посилаючись на те, що за період його трудової діяльності з 16.02.2017 по 12.04.2017 року він систематично не виконував обов`язків покладених на нього трудовим договором; не виходив на роботу без поважних причин.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси” № 25/К від 15.02.2017 р. ОСОБА_5 був прийнятий на роботу з 16.02.2017 року на посаду провідного юрисконсульта.

Наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси” № 69 від 09.03.2017 р. створено комісію з фіксації факту відсутності на робочому місці у робочий час провідного юрисконсульта ОСОБА_5 та складено акт відсутності на робочому місці 09.03.2017р. з 9.20 по 17.00.

Наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси” № 34/К від 10.03.2017р. ОСОБА_5 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі більше 3 годин протягом робочого дня 09 березня 2017 року, яка не пов’язана з виконанням його службових обов’язків та доручень керівництва Установи).

На підставі актів відсутності на робочому місці від 03.04.2017р. та від 04.04.2017 р., наказом від 05.04.2017 р. № 42/К ОСОБА_5 вдруге було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі більше 3 годин протягом робочих днів 03 квітня 2017р., 04 квітня 2017 р. та систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси” № 44/К від 12.04.2017 р., на підставі актів відсутності на робочому місці з 05.04.2017р. по 12.04.2017р., за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, прогул без поважних причин, з ОСОБА_5 припинено трудовий договір та його було звільнено з займаної посади.

ОЦІНКА

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 до КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району м. Одеси”, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі районний суд виходив з недоведеності позовних вимог та вважав, що позивач систематично не виконує, без поважних причин, обов`язки покладені на нього трудовим договором, так як до нього, наказом №34/К від 10.03.2017 року, оголошувалась догана за порушення трудової дисципліни та наказом №42/К від 05.04.2017 року за відсутності на роботі більше трьох годин та позивачем не надано доказів поважності причини відсутності його на роботі в зазначені періоди.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов’язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Як вбачається з копії наказу №34/К від 10.03.2017 року йому було оголошено догану за відсутності на роботі більше трьох годин. В поясненнях від 09.03.2017 року позивач не спростовує факт не виходу на роботу (а.с. 23).

Позивач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку та застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач не надав ні в суд першої інстанції ні в суд апеляційної інстанції доказів поважності причин відсутності на роботі 09.03.2017 року більше трьох годин та не спростував їх своєю заявою від 09.03.2017 року (а.с. 23).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування зазначеного наказу.

Відповідно до вимог статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно з пунктом 4 статі 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з’ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відмовляючи в поновленні на роботі районний суд виходив з того що до позивача двічі застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани за відсутності на роботі більше трьох годин, та ним не виконуються посадові обов’язки, поважності причин відсутності на роботі у ці дні позивач суду не надав, тобто скоїв прогул без поважних причин, а тому у відповідача були правові підстави припинити з ним трудовий договір та звільнити його з посади провідного юрисконсульта на підставі пункту 3, 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Виходячи з того, що позивачем не надано доказів поважності причин відсутності його на роботі понад трьох годин 09.03.2017 року та 03.04.2017 року та в період з 05.04.2017 року по 14.02.2017 року судова колегія приходить до висновку, що підстави для його поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення відсутні.

Посилання на політичні переслідування його матері виходять за межі предмета доказування, а доводи про відсутність обладнаного робочого місця не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене та з урахуванням ст. 375 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.05.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

ОСОБА_4