Постанова № 74354126, 29.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/15421/14-а

провадження № 8а/521/2/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про порушення митних правил, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Південної митниці Міндоходів (перетворено на Одеська митниця Державної фіскальної служби) про скасування постанови про порушення митних правил від 30.06.2014 року № 0373\50000\14, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 470 МК України, та про скасування постанови від 30.06.2014 року, № 0377\50000\14, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 485 МК України, оскільки вважає зазначені постанови необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними доказами, у зв’язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу просить розглянути в його відсутність.

Представник відповідача надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що постанови від 30.06.2014 року № 0373\50000\14 та від 30.06.2014 року № 0377\50000\14, винесені законно у відповідності вимог діючого законодавства, справу просить розглянути в його відсутність.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2014 року посадовою особою Південної митниці Міндоходів складено протокол про порушення митних правил № 0373/50000/14 у зв’язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 МК України та протокол про порушення митних правил N 0377/50000/14 у зв’язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Підставою складання протоколів про порушення митних правил стало те, що 18.04.2014 року з Туреччини до Одеського морського торгівельного порту в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів на судні закордонного плавання «МSС ЕLOISE» прибув контейнер ТСLU5561595 з товаром «металоконструкції алюмінієві та комплекти накладок декоративних пластикових» (згідно з інформацією в документах та митній декларації, фактично вміст контейнеру не перевірявся), загальна вага брутто 26640 кг.

02.05.2014 року відділом митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів за МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500040001/2014/006861 віл 30.04.2014 року здійснено пропуск вказаного контейнеру, для подальшого прямування до митного поста «Іллічівськ» з метою остаточного митного оформлення та випуску у вільний обіг.

Одержувачем та декларантом товару є ТОВ «Центр правової та ділової інформації» (м. Київ), експедитором - ТОВ «ГУДЕКСПО».

Разом з МД «ІМ40ЕЕ» №500040001/2014/006861 від 30.04.2014 року до ВМО № 3 митного поста «Одеса-порт» надано видатковий ордер № 200000002827475 відповідно до якого доставку контейнера ТСLU5561595 буде здійснювати водій ОСОБА_1 на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ ВН 9954 ХТ.

Відповідно до МД «ІМ40ЕЕ» №500040001/2014/006861 від 30.04.2014 року та товаросупроводжувальних документів кінцевий термін доставки товарів в контейнері ТСLU5561595 визначено 06.05.2014 року.

ОСОБА_1 взяте на себе зобов’язання про доставку до м/п „Іллічівськ" Південної митниці Міндоходів товарів, транспортного засобу та документів на них в строк до 06.05.2014 не виконав, вантаж і документи на нього до м/п „Іллічівськ" не доставлено, про що свідчить службова записка від 13.05.2014 року № 15-70-62-24/1604 заступника начальника митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2

В своєму письмовому пояснені ОСОБА_1 пояснив, що після виїзду за межі Одеського морського торгівельного порту на автомобілі НОМЕР_2/ВН9954ХТ, він за домовленістю з невстановленою особою залишив автомобіль з контейнером ТСLU5561595 та товаром на автомобільній стоянці за межами Одеського морського торгівельного порту де через деякий час отримав свій автомобіль вже без товару та про подальшу долю товару йому невідомо.

Документів, які б підтверджували продовження терміну доставки товару та документів про аварію чи дію обставин непереборної сили, або в внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення заявленого за МД «ІМ40ЕЕ» №500040001/2014/006861 товару чи документів на нього ОСОБА_1 не надав, до органів доходів та зборів з визначених питань щодо продовження терміну доставки не звертався.

30.07.2014 Південною митницею Міндоходів винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0373/50000/14 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 МК України та постанову у справі про порушення митних правил № 0377/50000/14 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до диспозиції статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Об'єктом зазначеного правопорушення є порядок оподаткування та сплати податків і зборів, що забезпечує формування дохідної частини Державного бюджету і встановлюється законодавством України.

Під податками і зборами розуміються обов'язкові внески до державного бюджету, які платники здійснюють у порядку і на умовах, що визначаються відповідними законами про оподаткування.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, тобто заяві недостовірних відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх у обраний митний режим або відомості які впливають на нарахування обов'язкових платежів (неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру).

Під заявленням неправдивих відомостей розуміється декларування предметів не своїм найменуванням, тобто класифікація товарів ЗЕД з порушенням основних правил, передбачених чинним законодавством України, або заявлення неточних відомостей щодо кількості товарів.

Документи, що містять неправдиві дані, - такі, в яких не відповідають дійсності вказані відомості щодо суті угоди (договору, контракту), найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Суб'єкт правопорушення загальний, а також посадова особа підприємства.

За приписами Податкового та Митного Кодексів України позивач, з урахуванням обставин справи, не є суб'єктом, який був наділений повноваженнями щодо внесення у відповідні документи відомостей з приводу контейнеру ТСLU5561595.

Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості в який саме документ, коли і де позивач вносив такі відомості.

За таких обставин суд вважає можливим скасувати постанову Південної митниці Міндоходів від 30.06.2014 року № 0377\50000\14, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За змістом частини 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Це правопорушення посягає на порядок митного оформлення товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України.(Об'єкт правопорушення).

Об'єктивна сторона - недоставлення до митного органу України товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і перевозяться з одного митного органа України до іншого, а так само прийнятих для передачі митному органу України митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби.

Суб'єктом вказаного складу правопорушення у відповідності до приписів частини 2 статті 459 МК України є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підприємства і громадянин, що прийняли товари і транспортні засоби до перевезення, зобов'язані доставити в митницю призначення товари і транспортні засоби, а також документи на них.

Згідно пояснень позивача, він фактично отримав та здійснював перевезення контейнера ТСLU5561595 на вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВН9954ХТ після чого сталася втрата контейнера.

Отже, позивач втратив контейнер та такі дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 470 як втрата товарів під митним контролем.

ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу д/н НОМЕР_3/ВН9954ХТ у відповідності до приписів ст.16 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт», повинен був вжити усіх заходів щодо його збереження з метою доставки його до митного органу призначення за умовами здійснення транзиту товарів, який зазначений у митних та інших документах, передбачених статтею 6 Закону України від 20.10.1999 року № 1172-ХIV «Про транзит вантажів».

Враховуючи вищевикладене митним органом правильно кваліфіковані дії позивача за частиною 3 ст. 470 МК України.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову Південної митниці Міндоходів від 30.06.2014 року № 0377\50000\14, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

29.05.18