Постанова № 74353916, 24.05.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Дело №505/2928/17

пр. №1-кс-505/332/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.05.2018 года Котовский горрайонный, Одесской области в составе:

председательствующей судьи Павловской Г.В.

при секретаре Черний К.В.

с участием прокурора Бытка Е.А.

представителя потерпевшей ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

обвиняемого ОСОБА_4

гражданского истца ОСОБА_5

переводчика ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника ОСОБА_7 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 об отводе судьи Котовского районного суда, Одесской области ОСОБА_8 по уголовному производству внесенного в ЕРДР по №12017160180000856 от 10.06.2017 года в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судьи Котовского районного суда, Одесской области ОСОБА_8 находится уголовное производство в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

18.05.2018 года в порядке автоматизированного распределения дел к судье Котовского районного суда, Одесской области ОСОБА_9 поступило заявление защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 об отводе судьи Котовского районного суда, Одесской области ОСОБА_8 на том основании, что ею неполно и всесторонне исследованы доказательства, а именно показания свидетелей. Так, 14.05.2018 года во время слушания уголовного производства судья, рассмотрев ходатайство стороны защиты о повторном вызове и допросе свидетелей, для проведения одновременного допроса с целью устранения разногласий в их показаниях, с учетом мнения стороны обвинения и потерпевшей отказала в удовлетворении этих ходатайств, придя к выводу, что необходимости в этом уже нет. В то же время судья, рассматривая ходатайство прокурора и принимая решение, несмотря на необоснованность заявленного ходатайства, а также несмотря на возражения стороны защиты, удовлетворила ходатайство прокурора. По мнению защитника ОСОБА_3 - если судья отказывает в ходатайстве стороны защиты выяснить обстоятельства дела и устранить противоречия в показаниях свидетелей и удовлетворяет ходатайство стороны обвинения о допросе свидетелей, которые не открывались стороне защиты, то он считает, что судья действует предвзято в пользу стороны обвинения, а поэтому приведенные по его мнению, процессуальные нарушения вызывают в стороны защиты сомнение в ее беспристрастности и свидетельствуют о предвзятости судьи при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 поддержал свое заявление об отводе судьи Паценюк Г.В. и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ОСОБА_4 также просил суд удовлетворить ходатайство своего защитника.

Прокурор Бытка Е.А. возражал против удовлетворения заявленного отвода, указав о том, что защитник ОСОБА_3 в своем заявлении об отводе ссылается на то, что судьей Паценюк Г.В. при рассмотрении уголовного производства в отношении ОСОБА_4 был нарушен принцип состязательности участников процесса, поскольку она не удовлетворила ходатайство защиты о повторном допросе свидетелей, однако это не является основанием для отвода судьи, который является не мотивированным и не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 75 УПК Украины.

Представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_1 обратил внимание суда на то, что заявление защитника ОСОБА_3 об отводе судьи Паценюк Г.В. является не мотивированным и утверждение защитника не соответствует действительности, поскольку судья Паценюк Г.В. рассматривала ходатайство, как обвинения, так и защиты объективно, незаангажировано. Заявление об отводе судьи защитником ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_4 мотивируются тем, что судья не удовлетворила их ходатайство о повторном допросе свидетелей.

Потерпевшая ОСОБА_10 и гражданский истец ОСОБА_5 также просили суд отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Судья Паценюк Г.В. не изъявила желания предоставить объяснения относительно отвода.

Суд заслушав доводы защитника, обвиняемого, прокурора, представителя потерпевшей, потерпевшего, гражданского истца, исследовав заявление об отводе судьи Паценюк Г.В. - пришел к следующему выводу.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу, определенный ст. 75 и ст. 76 УПК Украины.

В соответствии со ст. 75 УПК Украины судья не может участвовать в уголовном производстве:

1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;

2) если он участвовал в этом производстве в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, представителя персонала органа пробации, переводчика, следователя, прокурора, защитника или представителя;

3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства;

4) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности;

5) в случае нарушения установленного частью третьей статьи 35 настоящего Кодекса порядка определения следственного судьи, судьи для рассмотрения дела.

В составе суда, осуществляющего судопроизводство, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.

Из заявления защитника ОСОБА_3 усматривается, что основанием, которое вызвало сомнение в беспристрастности судьи Паценюк Г.В. стало то, что она отказала в удовлетворении ходатайства защитника об одновременном допросе свидетелей, которые уже были допрошены в суде и в показаниях которых, по мнению заявителя, есть противоречия и должным образом не мотивировала свой отказ.

То обстоятельство, что судья Паценюк Г.В. оставила ходатайство защитника об одновременном допросе свидетелей без удовлетворения не может свидетельствовать о ее предвзятости, поскольку это является правом судьи и в настоящее время не установлено, что отказ в удовлетворении ходатайства существенно нарушил требования уголовного процессуального закона.

Если же во время судебного заседания существенно были нарушены требования уголовного процессуального закона, то это в соответствии со ст. 409 УПК Украины в дальнейшем является основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 80 УПК Украины лицами, которые принимают участие в уголовном производстве, может быть заявлен отвод судье при наличии оснований, предусмотренных статьями 75-76 настоящего Кодекса. Заявления об отводе во время судебного производства подаются в начале судебного разбирательства. Подача заявления об отводе после начала судебного разбирательства допускается только в случаях, если основание для отвода стало известно после начала судебного разбирательства. Отвод должен быть мотивированным.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 81 УПК Украины в случае заявления отвода судье, осуществляющего судопроизводство единолично, его рассматривает другой судья этого же суда, определенный в порядке, установленном частью 3 статьи 35 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Конвенции по правам человека каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Проведение судебного производства в разумные сроки обеспечивает суд. Учитывая, что под злоупотреблением правом следует понимать особый вид юридически значимого поведения, заключающегося в социально вредных поступках субъекта права, в использовании недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного законом общего типа поведения, противоречит целевому назначению права, суд признает, что заявленный отвод имеет признаки злоупотребления правом на отвод с целью затягивания уголовного производства.

Исходя из изложенного, суд считает, что обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости судьи Паценюк Г.В. в заявлении защитника ОСОБА_3 об отводе не содержится и заявление удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в данном случае им не рассматривается уголовное производство, а рассматривается лишь заявление об отводе председательствующего в рассмотрении уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 75, 80, 81, 372 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный отвод защитника ОСОБА_7 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 судье Котовского горрайонного суда, Одесской области ОСОБА_8 по уголовному производству внесенном в ЕРДР по №12017160180000856 от 10.06.2017 года в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Павловская Г.В.