Ухвала суду № 74353799, 31.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 2-4022/11

Провадження № 6/520/213/18

УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

та поновленні строку для його пред’явлення до виконання

31.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-4022/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» становить 393 838, 30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень, який був виданий Київським районним судом м. Одеси; видати дублікат виконавчого листа № 2-4022/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» становить 393 838, 30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень, який був виданий Київським районним судом м. Одеси; визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчих документів на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для пред’явлення виконавчих листів на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – для примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси по справі №2-4022/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за Кредитним договором № 014/03-5/4191 від 09.10.2003 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 49 537,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 393 838,30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень.

15 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-4022/11 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Банком подано 15 серпня 2013 року заяву про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4022/11. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові.

Стверджує, що ОСОБА_1 не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5, неодноразово звертався до ДВС с запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 направив заяву про хід виконавчого провадження, проте відповідь від ДВС не надійшла.

Зазначає, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не відбулось, що дає підстави вважати про те, що документи втрачено при пересилці.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №173641, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.10.2003 року, ідентифікаційний номе НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Трамвайна, буд. 2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА №745724, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області 2.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Трамвайна, буд. 2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором у сумі 49537 (сорок девять тисяч п'ятсот тридцять сім) дол. США 54 центів, що за курсом НБУ на день винесення рішення (1 дол. США дорівнює 7,9503 грн.) складає 393838 (триста девяносто три тисячі вісімсот тридцчть вісім) гривень 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" сплачений при поданні позову судовий збір в розмір 1700 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 0 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку та просив змінити рішення суду першої інстанції, а саме зменшити суму заборгованості за відсотками.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2011 року змінено. Зменшено розмір пені, стягнутої за прострочення тілу кредиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 1000 дол. США, що еквівалентно 7 973,70 грн., та розмір пені, стягнутої за прострочення відсотків по кредиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 1000 дол.США, що еквівалентно 7 979, 70 грн., а загальну суму стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно до 43 803,17 дол. США, що еквівалентно 349 273, 33 гривень. В решті рішення залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи № 2-4022/11 вбачається, що виконавчі листи, на примусове виконання рішення суду, були отримані представником Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6 15 жовтня 2012 року (а.с. 137).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голосліними та не базуються на жодних доказах.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з’явився, своїм правом щодо витребування доказів не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред’явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення суми боргу у розмірі 393 838,3грн., в той час як вказана сума була зменшена апеляційним судом до 349273,33 грн., що також унеможливлює задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.